Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/134 Esas
KARAR NO : 2020/204

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler kanunu çerçevesinde, 25.09.2018 tarih, … tescil numaralı,… sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu makinaların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 07.11.2018 tarihi itibarı ile toplam 4.898,71 Euro kira borcu, 121,24 Euro temerrüt ve diğer borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalıya … Noterliği’nden 07.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir talebi için mahkemeye başvurulduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D.İş sayılı dosyası ile talebin kabul edildiğini, söz konusu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, bu nedenlerle; finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların aynen iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Faktoring ve Finansman Şirketler kanunu çerçevesinde, 25.09.2018 tarih, … tescil numaralı, 121744 sayılı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya… Noterliğin 07/11/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 16/12/2019 tarihli raporunda;
“Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı yasanın 22.maddesi gereği yazılı olarak akdedildiği,
Kiracının kira ödemelerinde temerrüde düştüğü, yasanın 31/1 maddesi gereğince ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerinde 16/01/2019 temerrüt tarihi itibariyle feshedilmiş sayılacağı,
6361 sayılı yasanın 23.ve 32.maddesi uyarınca kiracının finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükellef olduğu,
Yasanın 32-33 ve sözleşmenin 40-41 maddeleri gereği malın sahibine iade edilmesinin gerektiği, finansal kiralamaya konu malın iade koşullarının oluştuğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tescil numarası ile tescilli 26.04.2016 tarih, 121744 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinaların
1 ADET … MODEL, … MARKA, … TİPLİ, … ŞASE SERİ NOLU, DİK ROTOVATÖR,
1 ADET… MODEL, … MARKA, …SIRALI DİKSLİ TİPLİ,… ŞASE SERİ NOLU, EKİM MAKİNASI’nın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.899,31 TL karar harcından peşin alınan 1.724,83 TL’nin mahsubu ile geri kalan 5.174,48 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 2.530,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.545,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
6.899,31 TL İ.H 1.775,63 TL İlk masraf
1.724,83 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
5.174,48 TL Bakiye harç 54,50 TL Tebligat /
2.530,13 TL