Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/133 Esas
KARAR NO:2020/630

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2019
KARAR TARİHİ:30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … şubesi tarafından davalı borçlu lehine diğer davalı …’in müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının …. Noterliği’nin 05.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile 04.10.2018 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan itiraz üzerine uzlaşma yoluna gidildiğini, ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacının davalılardan GKS’den kaynaklı alacağı olup olmadığı, GKS’deki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı, takip ve dava itibariyle varsa alacağın ferileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 507.199,58 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek, dava dosyası ve takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamınca rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 02.12.2019 tarihli raporunda özetle;
“1- Davacı banka ile davalı … borçlusu/kredi lehtarı …. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde ” mütesesil kefii” sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 494.004,53 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN, davalı şirketin temerrüdü ve bunun yasal sonuçlarında sorumlu olduğu nazara alınarak, borcun tamamından KEFALET LİMİTİYLE SINIRLI OLARAK (Yukarıda IV. bentte belirtilen emsal Yargıtay K. gereği) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.mAnın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği,
Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yapılan kısmi ödeme nazara alınarak, hem TAKİP ve hem de DAVA TARİHİ itibariyle hesaplama sonuçlan aşağıda (A) ve (B) bentleri altında TERDITLI Olarak arz edilmiştir.
2.A-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
a)Ticaıi krediler yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 462.232,80 462.232,80 462.232,80
İşlemiş faiz 11.440,26 13.139,82 11.440,26
BSMV 572,00 656,99 572,00
Masraf 510,03 510,03 510,03
TOPLAM ALACAK 474.755,09 476.539,64 474.755,09
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak. TAKİP TARİHİNDEN itibaren 462.232,80 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %40,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Kredili Mevduat Hesabı (Esnek Hes.) Ve Business Card Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 31.771,73 31.771,73 31.771.73
İşlemiş faiz 640,73 801.69 640,73
BSMV 32,03 40,08 32,03
TOPLAM ALACAK 32.444,49 32.613,50 32.444,49
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 31.771,73 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33 oranında oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebıleceği,
2.B-) DAVACI BANKANIN KISMİ ÖDEME TARİHİ (05.12.2018) İTİBARİYLE ALACAKLARI TAKİP TARİNDEN SONRA yapılan 15,000,00 TL’lık kısmi tahsilat nedeniyle hesaplama yapı!mıştır.(… A.Ş.’nin yaptığı ödemeler hariçtir)
a)Ticari krediler yönünden
Asıl alacak………: 474.755,09
Işlemişfaiz……… 2.713,79
%5 gider vergisi……..: 135,69
TOPLAM ALÇAK…….: 477.604,57 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; KISMİ ÖDEME Tarihinden (05.12.2018) itibaren asıl alacak tutarı 474.755,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %40,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Kredili mevduat hesabı (esnek hes.) ve business card yönünden
Bir üstte belirtilen krediler yönünden herhangi bir kısmi tahsilat sağlanmadığı için, işbu krediler yönünden haliyle 2. Bir hesaplama yapılamamıştır. Yani işbu krediler bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağın dikkate alınması gerektiği,
… A.Ş. KEFALETEN TAZMİN ETTİĞİ BEDEL YÖNÜNDEN;
Kredi garanti fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (… A.Ş.) tarafından davacı bankaya toplam 360.117,21 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka …’dan hiç tahsilat yapılmamış gibi, tazmin edilen bedel bakımından da takibe devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
a)Ticari krediler yönünden
Asıl alacak………: 474.755,09
İşlemiş faiz……… 2.713,79
%5 gider vergisi……..; 135,69
TOPLAM ALÇAK…….: 477.604,57 TL’dır.
Davacı banka, … A.Ş. ile imzalanan protokol ve Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yukarıda KISMİ ÖDEME TARİHİ (05.12.20181 itibariyle hesaplanan toplam 477.604,57 TL üzerinden icra takibine devam edebileceği düşünülmektedir. Esasen bu miktar takip tarihi itibariyle tespit edilen 474.755,09 TL olması gerekmekle birlikte, takip tarihi ile dava tarihi arasında toplam 15.000,00 TL’lık tahsilat (…’nun ödediği miktar hariç) yapılmış olduğu nazara alındığı için, takibe toplam 477.604,57 TL alacak üzerinden devam edilebileceğinin düşünüldüğü,
b)Kredili mevduat hesabı (esnek hes.) ve business card yönünden
Bir üstte belirtilen krediler yönünden herhangi bir kısmi tahsilat sağlanmadığı için, işbu krediler yönünden haliyle 2. Bir hesaplama yapılamamıştır.
Alacak kalemleri Talep edilen
Asıl alacak 31.771,73
İşlemiş faiz 640,73
BSMV 32,03
TOPLAM ALACAK 32.444,49
Yukarıda (b) bendi altında belirtilen Kred.Mevd. Hes. Ve Business Kart kredisinin TAKİP TARİHl İTİBARİYLE belirlenen toplam 32.444,49 TL alacak üzerinden aynen takibine devam edebileceği,” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, Davacı banka ile davalı … borçlusu/kredi lehtarı …. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde ” mütesesil kefil” sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline
a- Takibin ticari krediler yönünden (takipten sonra davadan önce yapılan 15.000,00 TL lik ödeme davacı tarafça anaparadan indirildiğinden, dava dilekçesindeki toplam dava değeri de gözetilerek, ilk kullanılan bu kredi anaparasından indirilmek suretiyle) 447.232,80 TL asıl alacak, 11.440,26 TL işlemiş faiz, 572,00 TL bsmv ve 510,03 TL masraf olmak üzere toplam 459.755,09 TL üzerinden devamına,
-447.232,80 TL asıl alacağa yıllık %40,50 oranında faiz ve faizin %5 i oranında bsmv uygulanmasına,
b-Takibin Kredili mevduat hesabı ve business kart yönünden 31.771,73 TL asıl alacak, 640,73 TL işlemiş faiz, 32,03 TL bsmv olmak üzere toplam 32.444,49 TL üzerinden devamına,
-31.771,73 TL asıl alacağa yıllık % 33 oranında faiz ve faizin %5 i oranında bsmv uygulanmasına,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı olan 492.199,58 TL nin % 20 si olan 98.439,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 33.622,15 TL karar harcından peşin alınan 5.945,54 TL’nin mahsubu ile geri kalan 27.676,61 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı 5.996,34 TL İlk masraf, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 259,40 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.255,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 41.659,98 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/11/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır
Üye …
☪e-imzalıdır
Üye …
☪e-imzalıdır
Katip …
☪e-imzalıdır