Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/130 Esas
KARAR NO:2020/577

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2019
KARAR TARİHİ:18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin işbu ticari ilişkiye konu ürünleri müvekkili şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin, söz konusu ürünleri fatura ile birlikte davalıya teslim ettiğini, davalının cari hesap ekstresine bu ürünlerin bedeli olan borç miktarının işlendiğini, davalı tarafın davaya konu ürünleri almış olmasına rağmen, cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine, borca, borç ilişkisine, borç kaynağına, faize ve tüm eklentilerine haksız şekilde itiraz etiğini ve 9.685,17 TL olan müvekkilinin haklı alacağını ödemediğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında gıda ürünü satışı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal satışına ilişkin olduğu, davacı şirketin davaya ve takibe konu ettiği davalı şirketten olan alacak bakiyesinin fatura karşılığında tavuk ürünleri satışından kaynaklı olup, çeşitli tutarlarda 131 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların üzerinde satışı yapılan malların teslim alındığına dair imzaların bulunduğu, davacı ile davalı arasında, fatura karşılığı mal alım satımı yapıldığı ve bu işlem sonucu oluşan borcun açık hesapta takip edilmekte olduğu; davalının çeşitli tarihlerde kredi kartı aracığıyla ödeme yaptığı, 2017 yılı sonu itibariyle 9.942,25-TL mal aldığı, 2.347,00-TL ödeme yaptığı, yıl sonu borç bakiyesinin 7.595,25-TL olduğu bunun 2018 yılına devredildiği, 2018 yılında 33.837,45-TL mal almış olduğu, 24.152,28-TL ödeme yaptığı, 9.685,17-TL borç bakiyesi bulunduğu, 14/09/2018 tarihi itibariyle 9.685,17-TL davalının borcu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında mal satışına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının faturalara dayalı olarak takip başlattığı, malların teslimine ilişkin davalının imzasının bulunduğu, davalının bir kısım ödemeler yapmış olduğu davacının davalıdan mal satışına dayalı olarak 9.685,17-TL alacaklı olduğu ve bu bedellerden davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.937,03 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 661,59 TL karar harcından peşin alınan 165,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 496,19 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.084,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza