Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/126 Esas
KARAR NO : 2020/142

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı borçlu …Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmesi çerçevesinde kendilerine kredi tehsis edildiğini, diğer davalı …’ın sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, ancak davalı borçlu tarafından sözleşme hükmünün ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ödeme için ihtarda bulunulduğu, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığı, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine İstanbul …İcra Müd. … esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu takibe davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, oysa taraflar arasında sözleşmenin 6.2.maddesindeki yetki anlaşması nedeniyle takibin yetkili icra dairesinde açıldığı ve borçluların kredi geri ödemelerini yapmadıklarını, uygulanan faiz oranı ve sair ferilerin ilgili kanun, M.K.2 ve TCMB’ye bildirilen faiz oranlarına uygun olduğu, takibin ferilerine yönelik itirazın yersiz olduğu, kredi garanti fonu tarafından bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen Bakanlar Kurulu Kararı gereğince müvekkili ile kredi garanti fonu arasında yapılan mutabakat uyarınca kredi garanti fonunun yapmış olduğu ödemelerin de kredi garanti fonu adına takip edildiği, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini, hesap katının mevzuata uygun düzenlenmediğini, bağımsız denetime tabi olmaları nedeniyle sağlanan kredinin 2.000.000,00 TL’yi geçmesi halinde 3568 sayılı kanun gereği denetim yetkisine sahip meslek mensupları tarafından denetlenmesi şartı bulunduğunu, bu şart yerine getirilmeden yapılan hesap katının usulüne uygun olmadığını ve bu nedenle de temerrütlerinin söz konusu olmadığı cihetiyle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı taraf delil olarak icra dosyası, ihtiyati haciz dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, kredi garanti fonu kefaletine ilişkin belgeler, hazine protokolü örneği, bakanlar kurulu karar örnekleri ekstreler, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvab, yargıtay kararları, doktrin ve her türlü kanıta dayanmış iken davalı taraf herhangi bir delil bildirmemiştir.
Davacı tarafça dava açılışında usulüne uygun düzenlenmiş İstanbul Arabuluculuk Bürosu… arabuluculuk dosya numarasına ilişkin arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosya arasında bulunan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında davacının, davalılar aleyhine 4 kalemden oluşan toplam 721.976,56 TL’lik takipte bulunduğu, süresi içerisinde yapılan itiraz başvurusu üzerine takibin durduğu, durma tarihi itibariyle de davanın süresinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça takibe itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6.2.maddesi, 6102 sayılı yasanın kefil yönünden 7.maddesi ve İİK 50 maddesi yollaması ile HMK 17 maddesi uyarınca takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, bu nedenle davalıların yetki itirazının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi…’e tevdi edilmiş ve bu bilirkişi tarafından sunulan raporda; Terditli olarak hesap kat ihtarnamesine göre yapılan hesaplama sonucunda hesap kat tarihi itibariyle temerrüte düştüklerinin kabulü halinde…. no’lu kredili mevduat hesabı yönünden davacının davalı taraftan 150.427,20 TL asıl, 7.534,00 TL işlemiş akdi faiz, 1.510,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 452,52 TL BSMV olmak üzere 159.923,72 TL ve asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı,… no’lu şirket kredi kartı yönünden 75.156,04 TL asıl, 2.026,88 TL işlemiş akdi faiz, 460,66 işlemiş temerrüt faizi, 139,22 TL BSMV olmak üzere 77.782,80 TL ve asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, … taksitli kredi yönünden 448.092,45 TL asıl, 21.819,68 TL işlemiş akdi faiz, 3.285,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.356,25 TL BSMV olmak üzere 474.553,63 TL ve asıl alacağa %35,52 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı,
Davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düşürülmüş sayılması halinde: 1361901 no’lu kredili mevduat hesabı yönünden davacının davalı taraftan 150.427,20 TL asıl, 7.534,00 TL işlemiş akdi faiz, 1.510,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 528,63 TL BSMV olmak üzere 159.999,83 TL ve asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, … no’lu şirket kredi kartı yönünden 75.156,04 TL asıl, 2.026,88 TL işlemiş akdi faiz, 460,66 işlemiş temerrüt faizi, 177,25 TL BSMV olmak üzere 77.820,83 TL ve asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, …380001 taksitli kredi yönünden 448.092,45 TL asıl, 21.819,68 TL işlemiş akdi faiz, 3.285,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.422,57 TL BSMV olmak üzere 747.619,95 TL ve asıl alacağa %35,52 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı,
…A.Ş kefaleten tazmin ettiği bedel yönünden 14.12.2018 tarihinde toplam 373.594,70 TL tutarında banka tarafından kefalet protokolüne istinaden yapılan tahsilatın, bunun takibinde davacı banka devam etmekle yükümlü bulunduğundan takip tarihi itibariyle hesaplanan terditli alacak kalemleri üzerinden icra takibine devam edilebileceğini bildiren rapor sunmuştur.
Yapılan bilirkişi raporunun tebliği üzerine taraf vekillerince itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Dava İİK 67.maddesinde dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile davalılardan …Şti arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu ve davalı …’nın TBK 586.maddesine uygun olarak kefaletinin alındığı, kefaletinin geçerli olduğu ve davalı tarafça tahsis edilen krediye karşılık yapılması gereken geri ödemelerin yapılmaması üzerine davacı tarafça hesabın kat edildiği, ancak bu hesap kat ihtarının davalı asıl borçluya Tebligat Kanunu 12.ve Tebligat Tüzüğü maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılmamış olması, TK.21.maddesine göre bu davalıya tebliğ yapılamayacak olması nedeniyle bu davalının hesap kat ihtarı ile değil takip tarihi itibariyle, yine diğer kefil olan davalı yönünden de ihtarnamede adresin yetersiz olmasına rağmen TK 21’e göre tebligat yapılmış olması usulsüz olup, bu davalı yönünden de ancak icra takip tarihi itibariyle temerrütünün oluşacağına kanaat getirilmiş ve bilirkişinin terditli olarak yaptığı hesaplamalarda, takip tarihine göre oluşan temerrüt hesaplamasına itibar edilmiştir. Buna göre de davacının davalılardan Kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin; 150.427,20 TL asıl alacak, 7.534,00 TL akdi faiz, 1.510,00 TL temerrüt faizi, 452,20 BSMV olmak üzere toplam 159.923,40 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 150.427,20 TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, Şirket kredi kartı alacağına ilişkin; 75.156,04 TL asıl alacak, 2.026,88 TL akdi faiz, 460,66 TL temerrüt faizi, 124,37 BSMV olmak üzere toplam 77.767,95 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 75.156,04 TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, Taksitli ticari kredi alacağına ilişkin; 448.092,45 TL asıl alacak, 21.819,68 TL akdi faiz, 3.285,25 TL temerrüt faizi, 1.255,24 BSMV olmak üzere toplam 474.452,62 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 448.092,45 TL asıl alacağa % 35,52 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle yapmış olduğu takibin haklı ve yerinde olduğu, bakiye kısma ilişkin talebinin reddi gerektiğine, yine … tarafından karşılanmış kısmın da banka ile … arasındaki sözleşme ve Bakanlar Kurulunun 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı kararları uyarınca davacı banka tarafından takip edilmesinin yerinde olduğuna, buna göre de kabul edilen kısımlar yönünden davalıların itirazlarının iptaline ve kabul edilen kısımlar yönünden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafın itirazı ile davalı tarafın rapora itirazları yapılan bu değerlendirme çerçevesinde yerinde görülmemiş, yeniden rapor alınmasına da ihtiyaç duyulmamıştır.
Davacı tarafın kabul edilen davası yönünden alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması nedeniyle likit olduğu kabul edilerek kabul edilen kısım yönünden davacı yararına ayrıca takdiren %20 oranında hesaplanan 142.428,79 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının reddedilen talebi yönünden davalılar tarafından açıkça davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğundan şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında icra takibine itirazlarının kısmen iptaline;
a) Kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin; 150.427,20 TL asıl alacak, 7.534,00 TL akdi faiz, 1.510,00 TL temerrüt faizi, 452,20 BSMV olmak üzere toplam 159.923,40 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 150.427,20 TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Şirket kredi kartı alacağına ilişkin; 75.156,04 TL asıl alacak, 2.026,88 TL akdi faiz, 460,66 TL temerrüt faizi, 124,37 BSMV olmak üzere toplam 77.767,95 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 75.156,04 TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
c) Taksitli ticari kredi alacağına ilişkin; 448.092,45 TL asıl alacak, 21.819,68 TL akdi faiz, 3.285,25 TL temerrüt faizi, 1.255,24 BSMV olmak üzere toplam 474.452,62 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 448.092,45 TL asıl alacağa % 35,52 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Kabul edilen toplam alacak tutarı 712.143,97 TL’nin %20 oranında hesap edilen 142.428,79 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
5-Alınması gereken 48.646,55 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 39.926,87 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 9.819,48 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 9.685,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 52.657,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 Maddesi dikkate alınarak 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Varsa taraflarca harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
48.646,55 TL İ.H 8.770,48 TL İlk masraf
8.719,68 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
39.926,87 TL Bakiye harç 49,00 TL Tebligat gideri /
9.819,48 TL