Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/123 Esas
KARAR NO : 2019/1198

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı …A.Ş arasında 09.08.2017 tarihinde akdedilen … Birliği nezdinde … tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca 1 adet …Marka Ekskavatör’ün tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya finansal kiralama yolu ile kiralanıp teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, bunun üzerine … Noterliğinden keşide edilen 16.11.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile kiracıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi, aksi halde sözleşmelerin fesih olacağı ve malları iade etmek zorunda kalacağı hususunun ihtar edildiğini, ancak kiracının ihtarname ile kendisine verilen süre içerisinde de edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafın kiralanan menkul malları müvekkili şirkete iade yükümlülüğünün doğduğunu, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesine konu menkulleri müvekkili şirkete teslim etmediğinden bahisle bu kez İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile sözleşmeye konu menkul mal üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bahsi geçen kararın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle;… tipi, … model, … plaka numaralı 1 adet… Marka Ekskavator’ün mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın teslim alındığı şekilde müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşme fesih şartlarının oluşmadığını, tedbir süresi içinde gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, müvekkil şirketin 16.10.2018 tarihinde konkordato başvurusu yapmış olup davanın İstanbul Anadolu… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde… E. numarası ile görüldüğünü, müvekkil şirketin işbu dava kapsamında başvuru ile birlikte ihtiyati tedbir kapsamına alındığını ve şirketin tüm malvarlığının koruma altına alındığını, akabinde konkordato talebi ile birlikte verilen ihtiyati tedbir kararına finansal kiralama sözleşmelerinin de ihtiyati tedbir kapsamında olduğunun 16.01.2019 tarihli duruşmada 5 numaralı ara karar ile açık ve net şekilde tespit edildiğini, davacı tarafın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbiren malların iadesi kararı aldığını iddia etmekteyse de işbu kararın İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına konkordato tedbir kararı sunulmadan alındığını, müvekkili tarafa ihtiyati tedbir kararının ibrazı ile birlikte malın iadesi kararının tatbik edilemediğini, kararın İstanbul …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyada verilen 08.04.2019 sayılı kararla ihtiyati haczin durdurulduğunu, dolayısıyla ihtiyati tedbir kapsamında sürelerin işlemeyeceği için işbu davanın ikame tarihinde müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket tarafından toplamda 162.883 EUR finansal kiralama bedeli üzerinden 63.924 EUR’luk kısmın ödendiğini, 98.959 EUR borç kaldığını, müvekkil şirketin iş makinesini aktif olarak beton üretimi faaliyeti aşamasında kullanmakta olduğunu, davacının projesinin gerçekleşerek borçlarının ödenmesi adına beton faaliyetini sürdürmesi gerektiğini, müvekkilinin faaliyetini devam ettiremeyecek hale getirmenin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, müvekkil şirketin konkordato ilanından önce tüm finansal kiralama borçlarını temerrüde düşmeden ödediğini, ancak borçlarını ödeyemez duruma gelince konkordato dosyasındaki ihtiyati tedbir kararı sebebiyle ödemeleri durdurduğunu, sonuç olarak kısmi dava olarak ikame edilmiş davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haklı fesih şartları oluşmamış olduğu için davacının malın iadesi taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 09/08/2017 tarih,… tescil nolu, … sözleşme nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliğin 16/11/2018 tarihli ve…yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ve 6361 sayılı yasa dikkate alınarak dava tarihinden önce konkordato alınan geçici mühlet kararından önce ödenmemiş kira borcu olup olmadığının tespiti ile taraf iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 04/11/2019 tarihli raporunda,
Taraflar Arasında;
… nezdinde … t ve sc no ile tescilli-… nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedilmiş olup;
Sözleşmenin; 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; (Düzenleme Şeklinde) yazılı olarak hazırlanmış olduğu; İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kıracı (davalıya) devredildiği ve taraflar arasında borç iliş kişinin doğduğu,
Konkordatoya müracaat eden ve İst And … ATM nin … E s.lı Dosyası ndan kendisine 16.10.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık GEÇİCİ MÜHLET verilen davalıya, sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını Ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafın dan ihtarname keşide edilerek; 6361 s.lı FFFK nun Emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği (Sözleşme sonunda mülkiyetin kiracıya devredile ceği kararlaştırılmış olduğundan) “…borcun 60 günlük süre İçerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı…” nın ihtar edildiği,
İhtarnamenin davalı asıl borçluya 20.11.2018 de tebliğ edildiği görülmekle, 20.11.2018 tarihi ile 19.01.2019 tarihleri arasında 60 günlük süre içerisinde, davalı tarafından ihtarnamede belirtilen borçların davacıya eksiksiz ödemesi gerektiği,
Zira; davaya konu finansal kiralama borçları 16.10.2018 tarihli GEÇİCİ MÜHLETTEN sonra doğmuş olup; İst And … ATM nin … E s.lı Dosyasından verilen 08.04.2019 tarihli Ara Kararda da belirtildiği üzere;
İİK nun 308/c md f4 hükmü kapsamında ; mühletten sonra doğan finansal kiralama borçlarının konkordatoya tabi olmadan ödenmesi gerektiği, …. Mühletten sonra doğan finansal kiralama borçlarının; Mühlet kararının ve Mühlet Kararı ile birlikte tesis edilen Tedbir Kararlarının sonuçlarından ayrık tutulması gerektiği… Cari dönem finansal Kiralama borçlarının aksatılmadan ödenmesi gerektiği, … Borçluya Konkordato Mühleti verilmiş olmasının Leasing Şirketinin borçlu ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesini feshetmesine engel teşkil etmediği,…sözleşmenin haklı nedenlerle feshi durumunda; Finansal Kiralamaya konu malların iadesinin koşullarının oluşması durumunda; Konkordato Mühletinin varlığının veya Mühlet Kararı İle birlikte tesis edilen ihtiyati Tedbir Kararlarının, malların-iadesinin istenmesine engel teşkil etmeyeceği…”
Davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtları ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; ihtarnamenin tebliğ tarihi 20.11.2018 dan 60 günlük sürenin dolduğu 19.01.2019 tarihine kadar, kadar Finansal Kiracıfdavalı tarafından; İhtarna mede belirtilen Ödemelerin tamamının yapılmadığı, tespit edilmiş olup;
İhtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde talep edilen bor cun tamamının ödenmemesi ile temerrüt 20.01.2019 tarihi itibariyle, 6361 s.lı yasa nin / 31-1 ve Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 43/a maddesi kapsamında, SÖZLEŞMENİN İHLAL EDİLDİĞİ ve Dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin; 20.01.2019 temerrüt tarihi itibariyle feshedilmiş sayıldığı,
60 Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasa nin 32-33 ve Sözleşmenin 44 maddeleri gereğince;
a-Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu,
b-Temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrasında 23.01.2019 itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların;
1 Adet 2014 Model Hitachi Marka Ekskavatör ün, Davacı … Şirketine aynen iadesinin gerektiği,
Kiralanan malların, Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, İİK nun 24 maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği, veya; Malın tesliminde fiili imkansızlığın bulunması halinde; fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren Mal bedelinin, akdi faizi ile birlikte davalıdan istenebileceği,
Finansal Kiralama Şirketinin, kiralamaya konu malları davalıdan aynen iade alması halinde; 6361 s.lı Finansal Kiralama Faktoring ve Finans man Şirketleri Kanunu’ nun 33 maddesi nin uygulanması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dayanaklı, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafça konkordato başvurusu nedeniyle hakkında geçici mühlete ilişkin tedbir kararı verildiği, bu nedenle de davacı hakkında dava açamayacağını belirtmiş ise de savunmasına itibar edilmemiştir. Davaya konu, davacının davalıdan talep ettiği ve …Noterliğinin 16.11.2018 tarih, … yevmiye numarası ile çıkarılan ihtarnamede 16.10.2018 tarihinde kiranın, 26.10.2018 tarihli 7,61 Euro masrafın ve 16.11.2018 tarihli 4.497,63 Euro’luk kiranın ödenmediğinden bahisle çıkardığı ihtarı, 20.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, dava ise 19.01.2019 tarihinde dolacak olan ihtar süresinden sonra 06.03.2019 tarihinde açılmıştır. Davalı hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas numaralı dosyası üzerinden 16.10.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiği ve geçici mühlete ilişkin tedbir kararında açıkça konkordato kararı veren mahkemesince İİK 308/c maddesinin 4.fıkrası uyarınca davalıya finansal kiralama borçlarının mühletten sonra doğanları için ayrı tutulması gerektiği ve aksatılmadan ödenmesi gerektiği, borçların ödenmemesi halinde finansal kiralama şirketine sözleşmeyi fesih etme hakkı doğurabileceği ve mühletin varlığına rağmen finansal kiralamaya konu malların istenilmesine tedbirin engel olamayacağı açıkça belirtmiş olmasına rağmen, davalı tarafça 16.10.2018 tarihli kira, 26.10.2018 tarihli masraf ve 16.11.2018 tarihli kira olmak üzere, tamamı konkordato mühletinden sonra doğan finansal kiralama borçlarını ödemediği, ihtar .üzerine pe ihtar gereğinin yerine getirilmediği sabittir.
Konkordato geçici mühletinden sonra finansal kiralama borçları yönünden hakkında geçici mühlet kararı verilmiş olan konkordatoya tabi borçlu yönünden, finansal kiralama borçları için konkordato mühletinden sonra İİK 308/c maddesi uyarınca mühletten sonra doğan, cari döneme ilişkin borçların ödenmesine engel oluşturmamasına rağmen, davalı tarafça konkordato mühletinden sonra doğan 16.10.2018 tarihli kira ile o döneme ilişkin masraf borçlarının ödenmediği ve ihtar tarihinde henüz süresi gelmemesine rağmen 16.11.2018 tarihli kira borcu yönünden de tebliğ olan 20/11/2018 tarihinde davalının bu kira borçlarını da ödemediği, yapılan ihtara uymadığı, bu nedenle de İİK 308/c maddesi gereği davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkının doğurduğu ve malların iadesini de isteme hakkının doğmuş olduğuna kanaat getirilmiştir. Buna göre 6361 sayılı yasanın 18 ve 23.maddeleri gereği davacının mülkiyetinde bulunan finansal kiralamaya konu kiralananın 6361 sayılı yasanın 33/1.maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde malik olan davacı … şirketine iade yükümlülüğü bulunduğu, davcının iddiasının subuta erdiği anlaşılmakla davasının kabulüne dair aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde…tescil nosu ile tescilli 09/08/2017 tarih …sözleşme nolu FKS’nin haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile sözleşme konusu,
1 ADET… MARKA EKKAVATÖR
Tipi :…
Model :…
Plaka :…
Şasi Seri No :…
Motor Seri No :… kiralananın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 41.979,04 TL karar harcından peşin alınan 10.494,77 TL’nin mahsubu ile geri kalan 31.484,27 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 10.545,57 TL ilk masraf, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 38,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.333,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 38.531,49 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza