Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/115 Esas
KARAR NO : 2019/913
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 12.03.2018 tarihinde … Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu müvekkili şirketin karşı tarafa, müvekkili danışman şirket aracılığıyla yazılı veya elektronik posta yoluyla bildirilen veya yönlendirilen yurtiçi/yurtdışı banka, finans kuruluşu, finansal kiralama kurumları ve/veya sair bir kurum yahut kuruluş tarafından herhangi bir meblağda paranın davalıların kullanımına tahsis edilmesi ve/veya bu konuda bir nakit veya gayri nakit kredi limiti, proje finansmanı, taahhütname, garanti mektubu, kefalet sigortası, yatırım kredisi ve/veya ilgili finans kuruluşunun uhdesinde yaratılan her türlü finansal kaynak sağlanması olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından müvekkili şirket tarafından gerekli çalışmalara başlanmış olduğunu, karşı taraf lehine … Bankasından 1.250.000,00 TL Temmuz 2018 yılında kredi kullandırılması sağlandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen hizmet gereğini yerine getirdiğini, iş bu finansman hizmetinin ücreti olan 100.000,00 TL + KDV bedelinin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra talep edilen alacağa itiraz ettiklerini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk toplantısının gerçekleştirildiği ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde icra müdürlüğü yetkisine de itiraz ettiğini, icra takibine konu 12.03.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesinde tacir olan taraflarca açıkca yetki sözleşmesinin yapıldığını bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu, sözleşmenin 8.5 maddesi gereği danışan şirketleri ve sonradan danışan şirketler nezdinde hak sahibi olacak tüm yöneticileri ve hissedarlarını bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle iş bu dilekçeye taraf olarak her iki şiretin de tek hissedarı ve yetkilisi olan …’ın dahil edildiğini, davalılar aleyhine başka banka ve kredi finans kurumlarından alınan diğer kredi finansmanlarla ilgili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile de ayrıca dava açıldığını, dava sonuçlanana kadar hakkın elde edilmesinin zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahisle ve yakında şirketin batacağı ve konkordato ilan edecekleri hususunun kendi avukatları Av. … tarafından itirazın iptalinden önce arabuluculuk toplantısında dile getirildiğini, bu nedenle de ihtiyati tedbir talebi verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karşı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla karşı tarafın dosya borcunun tamamının, harç-masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılara usulüne uygun tebligatların yapıldığı henüz cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 125.479,45-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının örneği celp edilip incelenmiş; mahkememizdeki bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı ve her iki dava dosyasının tarafları ve konusunun aynı hukuki uyuşmazlığa dayandığı nedenle HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Ayrıca mahkememizin 09/10/2019 tarihli duruşma zaptında her ne kadar “Dair HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı” denmiş ise de sehven yazıldığı, hükmün dair verilen karar H.M.K.nun 168. maddesi hükmü gereğince birleşen davada esas hükümle beraber İstinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesi şeklinde olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerler;
1-Mahkememiz dosyasının HMK 166.maddesi gereğince İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, dosyanın söz konusu mahkemeye gönderilmesine karar verildi.
2-Yargılamanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına , esasın bu şekilde kapatılmasına ,
Dair, verilen karar H.M.K.nun 168. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dav acı vekilinin yüzüne karşı verilen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza