Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/111 Esas
KARAR NO: 2019/374
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 30/07/2012
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili davası ile müvekkilinin işyerinin … Otogar-… Köyü güzergahında yapılan metro hattı inşaatı nedeniyle zarar gördüğünü, düzenlenen protokole göre inşaat tamamlandıktan sonra sökülen bozulan yerlerin eski hale getirileceğinin belirlendiğini, ancak yıktırılan kapının yerine yenisinin yapılmadığını, çarşı grubunun 5000-6000 m2 tabanı çöken zarar gören zeminin asfatlanmadığını, tesbit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak demirkapı için 2.869,89 TL, duvar üstündeki korkuluklar için 20.000 TL, zemin asfaltlama işlemleri için 2.000 TL olmak üzere toplam 24.869,89 TL belirsiz alacak davalarının kabülune, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı …adi ortaklığını oluşturan …A.Ş.ve …A.Ş.vekili cevaplarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, söz konusu hattı işveren … genel müdürlüğü şimdi ise …Belediyesi emir ve talimatları doğrultusunda yürütüldüğünü, müvekkilinin doğan bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımına uğradığını, esas yönnüden ise müvekkilinin ihale ile aldığı işi yürüten müteahhit firma olup, talep ve dayanakların haksız olduğunu, sökülen demirkapının işin bitimi ile takıldığı, bakım ve boyanın yapıldığını, sökülen demir korkulukların davacılara teslim edildiğini, monte edilmek için istendiğinde geri verilmediği, bunun üzerine yeniden demir çit yapılmak üzere …A.Ş.ile anlaşıldığı ve işin tamamlandığını, yer asfatlanmasının ise daha önceki alanın asfalt olmayıp, beton olduğu, çok daha kaliteli beton ile kaplanmasından kaçınılmadığı, mevcut imalat hataları ve zaman içindeki yıpranmalarından olabileceğini, haksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı…Başkanlığı cevabında, taleplerin yerinde olmadığının, eski durumdan çok daha iyi durumda teslim edildiğini, sözleşmeye göre şahıs ve mültlere verilen zarardan 21.5 madde gereğince yüklenicinin sorumlu olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava davalılar arasındaki sözleşme nedeniyle yapılan işten davacının gördüğü zararın giderilmesine yönelik alacak davası olup, yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşmeler, tespit raporu, tapu kaydı, yazı ve yazışmalar, yapılacak keşif ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanılmıştır.
Davalıların görev itirazı dosya mahiyeti tarafların tacir sıfatları dikkate alınarak reddi ile, zamanaşımı itirazının ise B.K.126.madde doğrultusunda yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
İncelenen Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ sayılı dosyasında davacı talebi üzerine yapılan incelemede yıkılan demir kapının vasıflarına göre değerinin 2.869,89 TL, demir korkuluklar için toplam 113.657,40 TL ve zemin asfaltının ise ne kadar alanın bozulduğu ve zemin varlığı tespit edilemediği ifade edilerek rapor düzenlendiği görülmüştür.
…Otogar-… Sistemi, … işlerinin yapımı ve araç temini işi için … Başkanlığı, … İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı konsorsiyum arasında 04.02.2005 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, yine davacı kooperatif ile konsorsiyum arasındaki 17.01.2008 tarihli protokol ile de işin yapımı ile ilgili konularda ve meydana gelecek zararlar da tamirat hususlarının belirleyen anlaşma ile … ve … arasında bu işlemler ile ilgili protokollerin yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların iddia ve itirazlar, sözleşme ve protokol hükümleri, yapılan iş sonunda zararın oluşup oluşmadığı, deliller, tespit dosyası, söz konusu işlemin yeniden yapılıp yapılmadığı, varsa zarar miktarının belirlenmesi için keşfen bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuş, görüldüğü üzere yıkılan çevre duvarlarının yerine yenisinin yapıldığı, duvar üzerindeki demir korkuluklarının yenilendiği ancak aralıkların 30 cm değil 40 cm olarak yapıldığı, yüzey ölçülerek tespit edilen hasarlı alanın 600 m2 alan olduğunu, bu bölümün tamiri için işçilik ve diğer giderler ile 18.698,40 TL tutar belirlendiği, korkulukların aralarındaki bu boşlukların güvenlik açısından gerekli olup kapatılması gerektiğinden toplam boşluk adedinin 16 olup, maliyetin 20 TL ile 320 TL ve işçiliğin 320 TL hesabı ile 640 TL olarak belirlendiği, usta yevmiyesi ve kdv ile toplam 23.291,31 TL üzerinden tazmin hesabının belirlendiği, demir kapının takılmış olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacıların dava ile demir kapı için 2.869,89 TL ve demir korkuluklar yönünden 20.000 TL talep ettikleri zemin asfaltı için 2.000 TL istendiği, ancak kapının takılmış olması ile talep dışında kaldığı korkuluklar için 1.040 TL belirlemenin yapılması ile kdv dahil 1.227,20 TL korkuluk alacağı, asfalt olarak ise davacının talebi her ne kadar 2.000 TL ise de ıslahı ile rapor sonunda kdv dahil 22.064,11 TL olarak tespit olunduğu, toplam korkuluk ilaveleri ve zemin düzenleme bedelinin 23.291,31 TL olarak tespit olunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlenmiş, demir kapının takılmış olması nedeniyle bu yönde talebin konusunun kalmadığı, ancak duvar korkuluklarındaki eksiklik ve yer düzenlemesi için dava talebi ve yapılan ıslah doğrultusunda konsorsiyum oluşturan davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise dosyadaki 04.03.2005 tarihli sözleşmenin 21.ve 22.maddeleri çercevesinde yüklenicinin sorumluluğunun belirlendiği nedenle bu davalı yönünden reddine dair verilen karar Yargıtay 4. hukuk dairesinin 23/03/2016 tarih 2016/1563 – 3783 sayılı ilamı ile davalılardan İstanbul Büyükşehir belediye başkanlığının hakkında açılan davanın İdare mahkemesinni görevinde bulunduğu nedenle mahkememizin bu görev yönünden görevsizlik kararı verilerek karar oluşturulması gerektiği, diğer temyiz taleplerinin ise yerinde görülmeyerek reddine dair karar vermiştir.
Mahkememizce tarafların bozma ilamına karşı beyanları alınmış, davacı vekili bozma gerekçesinin farklılığı karşısında davanın mahiyetine göre idare mahkemesinin görevli olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ve bozma ilamı değerlendirilmiş mahkememizce bozmaya uyulmasına karar verilmiştir, bu doğrultuda diğer hükmün kesinleştiği anlaşılmakla …Büyükşehir belediyesi hakkındaki davalı dışındaki diğer davalılar yönünden kararın kesinleştiği nedenle yeniden karar oluşturlamısına yer olmadığına, ancak Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davalı… hakkında açılan davada ise davanın bu davaya bakmakla idare mahkemesinni görevli olacağı benimsenerek mahkememizce görevsizlik kararı verilip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2018/3773 E.-2019/285 E.sayılı, 23/01/2019 tarihli ilamı ile ” Davacı taraf vekili temyiz aşamasında UYAP üzerinden gönderdiği 21/11/2018 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilecek olup; kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Feragat, niteliği gereği karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir usul işlemidir. Temyiz aşamasında hüküm henüz kesinleşmemiş olduğundan, davadan feragat edilmesi de mümkündür. Bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait olduğuna göre” , davacı vekilinin davadan feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememize gönderilen dosya esasa kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Davacı vekilinin temyiz aşamasında 21/11/2018 tarihinde davadan feragat dilekçesi verdiği, dosyada yapılan incelemede vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, vekalet ücreti talebinin de olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 25.212,54 TL’den düşümü ile geri kalan 25.168,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
Hakim