Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1122 Esas
KARAR NO : 2019/26
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ile …Şirketi ve …Şirketi ile müvekkiller aleyhine 10 örnek icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak teşkil eden senedin … Şirketi için çıkarılan genel kredi sözleşmelerine istinaden verilen …Bankası A.Ş. Lehine 28/11/2007 düzenleme, 18/11/2008 ödeme tarihli 125.000,00-TL bedelli teminat senedi olduğunu, güven kurumu olan bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlenen teminat senedinin üzerinin sonradan doldurmak suretiyle ve kredi sözleşmesinden bağımsız olarak 10 örnek icra takibine koymasının hukuka aykırı olduğunu, güven kurumu olan …Bankası A.Ş.’ye senet bedeli kadar tahakkuk etmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, … Bankasi ve borçlu … Şirketi arasında şirket kredi kartına dayalı bir alacak borç ilişkisi mevcut olduğunu ve kredi kartı olması sebebi ile borç miktarının her dönemde değiştiğini, özellikle genel kredi sözleşmesinin içeriği, yapılan ödemeler ve senedin düzenleme ve ödeme tarihleri dikkate alınarak kredi kartı borcu miktarı dikkate alındığında verilen senedin borç senedi değil teminat senedi niteliğinde olduğunu, müvekkillerin telafisi güç zararlar ile karşılaşmaması için teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında İİK m.72/3 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile İstanbul … Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına konu edilen senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması ve müvekkillerin senet miktarından dolayı borçlu olmaması sebebi ile her bir müvekkilin ayrı ayrı borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusunda tarafların sulh olduğunu, açılan davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 2.134,69 TL’den düşümü ile geri kalan 2.090,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …