Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/991 Esas
KARAR NO: 2019/407

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi bulunduğu … ile …Şti. arasında 17.02.2018 tarihinde Ürün Satış ve Sipariş Çeki Teslim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete müvekkilim tarafından … Bankası…Şubesinin TR… IBAN numaralı hesabına keşideli;
1- 40.000,00-TL ÇEK 30/11/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
2- 40.000,00-TL ÇEK 31/12/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
3- 40.000,00-TL ÇEK 31/01/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
4- 40.000,00-TL ÇEK 31/03/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
5- 40.000,00-TL ÇEK 30/04/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
6- 40.000,00-TL ÇEK 31/05/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
7- 200.000,00-TL ÇEK 05/11/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
8- 100.000,00-TL ÇEK 05/12/2018 TARİHLİ …ÇEK NO’LU
9- 100.000,00-TL ÇEK 10/12/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU toplam 9 adet çek keşide ederek davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen emtiaların hiçbirini teslim etmediğini, yapılan görüşmelere rağmen olumlu sonuca ulaşamadıklarını, çeklerin vadesinın yaklaştığını, karşılığında alınması gereken sipariş mallarının alınmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını, sözleşmenin 3.4 maddesi gereğince ürünler teslim edilmediğinden dolayı bedelsiz kalan çeklerin müvekkile iade edilmesi gerektiği halde davalı taraf adı geçen çekleri müvekkile iade etmediğini, davalı tarafa verilen çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilim ciddi anlamda mağdur olacağını ve telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını belirterek, öncelikle toplam 9 adet çekin ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesie ve çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline, davanın kabulü ile söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın Davalı cevap vermeyip münkır addedildiğinden taraflar arasındaki 17/02/2018 tarihli sözleşme uyarınca alınacak ürünlere karşılık davacı tarafça davalıya teslim edilen çeklerin karşılıksız kalıp kalmadığı, davacının davalıya çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zira taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4 maddesinde açıkça “…çeklerin vadesi gelmeden 15 gün önce ürünleri teslim edeceği taahhüt etmiştir. …her bir çekin vadesi gelmeden 15 gün önce ürün teslim edilmediği takdirde takip eden tüm çekler bedelsiz kalacak olup alıcıya iade edilecektir.” şeklindeki sözleşme maddesi uyarınca açılan davada davacı tarafın dilekçesindeki sıraya göre 30.11.2018, 30.12.2018, 31.01.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 05.11.2018, 05.12.2018, 10.10.2018 tarihli olarak sıralanan 9 adet çekin; ilk 6 çekin ilkin 30.11.2018 tarihli olduğu, sonraki çekin 31.12.2018 ve akabindeki çeklerinde 31.01.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 şeklinde devam eder görüntüsü verildiği ve bu sıralama uyarınca da mahkememizce ilk çekin 30.11.2018 olduğu zannına kapılarak sehven davanın en erken çekin süresi olan 30.11.2018 tarihinden 15 gün önce yani en geç 16.11.2018 tarihinde davalı tarafça çek karşılığı ürünün teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde bu çekin ve akabindeki diğer çeklerin karşılıksız kalacağı düşünülerek davanın bu tarihten önce açılamayacağı, oysa davacının davasının 30.10.2018 tarihinde açmış olduğu, bu nedenle de erken dava açmış olduğuna kanaat getirilerek davası reddedilmiş ise de; gerekçeli karar yazılırken 9 adet çekten ilk 6 çekin sıralı gittiği ancak 200.000,00 TL bedelli 05.11.2018 tarihli çekin bu sıralı giden çeklerden sonra yazıldığı, bu çek dikkate alındığında 15 gün geriye gidildiğinde davanın en erken 22.10.2018 tarihinde açılmasının mümkün olduğu ve davacının da davasının bu çek dikkate alındığında bu tarihten sonra yani 30.10.2018 tarihinde açtığı bu haliyle aslında davanın süresinde açıldığı ancak bu hususun tümü sıralı çek yanılgısına düşürecek şekilde hızlı okuma ve davacı tarafın dilekçesinde çek diziliş sebebine binaen hata edildiğinin gerekçeli karar yazılırken mahkememizce fark edildiği, ancak karar verilmiş olması nedeniyle karardan geri dönülemediğinden dolayı reddedilmiş dava nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Erken açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 10.929,60 TL’den düşümü ile geri kalan 10.885,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza