Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/982 Esas
KARAR NO : 2023/418
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin eşi … ‘ün (…) sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendi şeridinde seyrederken, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilin bulunduğu araca vurduğu ve sonrasında aracın ön kısmında oturan müvekkil …’ün kemeri bağlı olmasına rağmen kafasının aracın ön torpido kısmına çarpması sonucu yaralandığı, kazadan sonra müvekkilin ambulansla … Hastanesi’ne götürüldüğü, burada kendisine bir haftalık iş göremezlik raporu verildiği, kazanın ve yaralanmanın meydana geldiği sırada yolcu konumunda olan müvekkilin kusurunun olmadığı, müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların karşılanması için yapacağı masrafları karşılamak üzere … plakalı aracı sigortalayan davalı … Sigorta A.ş.’ye 08/01/2019 tarihli dilekçe ile müracaat ettiğini, müvekkilin yaralanmasına ve iş güç kaybına neden olan … plakalı aracın ruhsat sahibi, kaza tarihindeki trafik kayıtlarına göre davalı … olduğu, müvekkilin maddi manevi zararlarından hukuken sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerle müvekkilin diş tedavisi için ödenen 1.170,00 TL, SGK ödemeleri dışında kalan tedavi ve ameliyat giderleri için şimdilik 100,00 TL ve geçici iş göremezlik süresince alamadığı ücretlerinden şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 1.370,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın toplam olarak 21.370,00 TL maddi ve manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …, … Polis Merkez Amirliği’nde verdiği, 2016/… sayılı ifadesinde çarpıştıkları araç ile ilgili olarak “ Bize çarpan araç ile ilgili olarak herhangi bir marka, model, tip ve plaka bilgisi görmedim” dediğini, davacının eşi ve asli kusurlu olan …, müvekkilin aracına kendisi hakimiyetini kaybederek çarptığı için … Polis merkezi amirliğinde verdiği 06/12/2016 tarihli ifadesinde müvekkil …’dan şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, …’nun, 08/12/2016 tarihli, … Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçesinde yine bir arabanın kendisine çarpıp kaçtığını beyan ettiğini, … olaydan 10 gün sonra, 14/12/2016 tarihli … Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçede, bu sefer fikir değiştirerek, müvekkilin kendisine çarptığını beyan ederek şikayetçi olduğunu, Davacı … ile kazaya sebebiyet veren eşi …’nun müvekkile suç isnat edebilmek için süreç boyunca defalarca ifadelerini değiştirdiğini, davacıya ait epikriz , kazaya karışayan araçtaki diğer iki kişiye ait raporlar karşılaştırıldığında ve bilimsel gerçekler göz önüne alındığında müştekinin emniyet kemerini takmadığının ortada olduğu, davacının öne çıkan kusurunun dikkate alınması gerektiği, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 04.12.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 07.01.2016 – 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 290.000 TL olduğu, Müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği, tüm bu nedenlerle dava konusu taleplerin teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Tazminat davasıdır.
Mahkememize sunulan Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur oranının tespiti için sunulan rapordan özetle; Durumun kabulü halinde: Davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nun kusursuz olduğu, durumun kabulü halinde: Davalı sürücü …’ın % 15 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nun % 85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememize sunulan Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet oranının tespiti için sunulan rapordan özetle; … (…)’nun tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi istenmiş olmakla, dosyadan rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacı adına yapılması gereken tedavi giderlerinden SGK tarafından karşılanmayıp sigorta şirketleri tarafından karşılanması gereken tutarın 8.911,79 TL ve ulaşım gideri 500 TL olmak üzere toplam tutarın 9.411,79 TL olduğu, 1.seçenek olarak kusur oranına göre 9.411,79 TL’nin tamamından davalı … Sigorta A.ş.’nin sorumlu olduğu, kusur oranına göre 1.411,76 TL’den davalı … Sigorta A.ş.’nin sorumlu olduğu, kusur oranına göre 8.000,02 TL’den davalı … Sigorta A.ş.’nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün
atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda
ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır.
ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alındığından,
sigortalısına ZMSS teminatı sunan davacı sigorta şirketi poliçede gösterilen limitler dahilinde
kalmak kaydıyla meydana gelen hasardan sorumlu olacaktır. ZMSS’de motorlu aracın neden olduğu
riziko sebebiyle 3. kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede
gösterilen limit meblağının tamamını değil, 3. kişinin maruz kaldığı gerçek ve somut zarar miktarı
tazmin etmelidir.
ZMSS’ye ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami
limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi
gerekir. Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine
verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin
maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak karşılaması gerekir. SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri dışında kalan bakıcı giderleri gibi tedavi
giderleri ise … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanacaktır. Bu bağlamda bakıcı gideri tazminat
kalemi için davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.
Y.17.HD, 01.06.2016 tarih, E.2014/8319, K.2016/6695 sayılı kararında özetle; “Sosyal
Güvenlik Kurumu, 6111 Sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 Sayılı Kanun’un 98.maddesi kapsamında
tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden
sorumludur.” Şeklinde hüküm tesis etmiştir.
Tedavi giderlerinin SUT hükümleri çerçevesinde SGK tarafından karşılanması, SUT
hükümlerinde belirtilen tutarı aşan kısmın da davalı sigorta şirketinden talep edilebilmesi mümkün
olup, bu yönleri ile davacının davasını davalılara yöneltmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının ev
hanımı olduğu, işsizlik maaşı aldığı belirtildiği, SGK kayıtlarında kaza tarihinde asgari ücret
üzerinde kazanç bildiriminde bulunulduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 22.11.2021 tarih ve 16110 sayılı raporunda seçenekli
değerlendirme yapıldığı, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının tali kusurlu olarak kabul edildiği ve hüküm verildiği, verilen hükmün kesinleştiği dikkate alındığında mahkememizce kusur raporundaki 2. Seçeneğin kabul edildiği, Davalı sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu,
– Sürücü …’nun %85 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 24.01.2020 tarih ve 887 sayılı yazılarında; …’ün
04.12.2016 tarihli kazasından dolayı 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında
Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut
engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya
kadar uzayabileceğinin belirtildiği, alınan aktüer bilirkişi raporunda 2. Seçeneğe göre Geçici iş göremez olunana dönem için
o Davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun toplam 256.83 TL olduğu,
söz konusu tutardan SGK tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödeneğinin
mahsubu sonrası bakiye tazminatın 207,42 TL olduğu, hesaplanan tutara
18.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davalı … Sigorta AŞ sorumluluğunun toplam 1.455,39 TL olduğu, söz
konusu tutardan SGK tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödeneğinin
mahsubu sonrası bakiye tazminatın 1.175,40 TL olduğu, hesaplanan tutara
18.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı adına yapılması gereken tedavi giderlerinden SGK tarafından karşılanmayıp
sigorta şirketleri tarafından karşılanması gereken tutarın 8.911,79 TL ve ulaşım
gideri 500 TL olmak üzere toplam tutarın 9.411,79 TL olduğu,
kusur oranına göre (%15) 1.411,76 TL’den davalı …
Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, kusur oranına göre (%85) 8.000,02 TL’den davalı …
Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu
belirtilmiş olup usule uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat bakımından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda meydana sürekli iş göremezlik oranı ve geçici maluliyet süresi, davalı araç sürücüsünün kusur oranı hususları gözetilerek davacısının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile;
-1.382,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının 207,42 TL’sinin davalılar … Sigorta,(18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) … ve …’dan (04/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline bakiye kalan 1.175,40 TL’sının davalı … Sigorta’dan (Dava tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte)tahsili ile davacıya verilmesine,
– 9.411,78 TL tedavi giderinin 1.411,76 TL’sının davalılar … Sigorta,(18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) … ve …’dan (04/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye kalan 8.000,02 TL’sının davalı … Sigorta’dan (Dava tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın 04/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
3-Alınması gerekli 737,38 TL karar ve ilam harcından 72,99 TL peşin harç ile 32,17 TL ıslah harcı toplamı olan 105,16 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 632,22 TL eksik harcın davalılardan tahsili hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 114,09 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.150,20 TL masraf ve 32,17 ıslah harcı olmak üzere toplam 2.296,46 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
7-Alınması gereken 307,39 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 72,99 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 234,40 TL nispi harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.150,20 TL olmak üzere toplam 2.191,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 493,05 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 72,99 TL’nin toplamı olan 566,04 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretini davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve … ‘a verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Mahkemesi nezdinde manevi tazminat bakamından istinaf yolu açık, maddi tazminat bakımından miktar itibariyle kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır