Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/98 Esas
KARAR NO : 2018/670
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizden verilen 31/05/2016 tarih ve … Esas …sayılı kararı T.C Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı’nın 16/01/2018 tarih ve …Esas … Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde 31/07/2009 başlangıç ve 26/07/2010 bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın 18/07/2010 tarihinde … Otoyolu …Gişelerini 150m. Geçe yol bakım çalışmalarından kaynaklanan ve herhangi bir uyarıcı levhası bulunmayan asfalt tümseğe çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın ödendiği bunun üzerine İstanbul …İcra Müd…. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya sigortalı …plakalı aracan … Gişelerini 150 Metre geçe kuzey yolda önceden yapılan yol bakım çalışmasından kaynaklanan ve herhangi bir uyarı levhası bulunmayan 10 cm lik yüksekliğe çarpması sonucunda meydana gelmiş olan trafik kazasında Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesine göre sürücünün sorumlu olduğunu, yol bakım çalışmasının …A.Ş nin taahhüdünde olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.354,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan sigorta kaynaklı hasar alacağının tahsili için başlatılan başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememize devrolunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas … karar sayılı ve 01/10/2013 tarihli kararı temyiz olunmakla; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … karar nolu ve 27/02/2014 tarihli kararı ile “bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı KTK’nun 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmuz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 Sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. v.d. maddelerinde araç işletenin sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Bu durumda mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozma kararı verilmiş olup; direnme kararı üzerine; Yargıtay Hukuk Dairesinin … esas …karar sayılı 04/11/2015 tarihli kararı ile “hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargı kolunun görevli olduğu yönündeki HGK’nca benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya akrırıdır” gerekçesi ile direnme kararı bozulmuştur. Mahkememizin …Esas … karar sayılı dosyasında zorunlu olarak bozma kararı doğrultusunda; mahkememizin görevsizliğine davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Bu kararın kesinleşmesi üzerine dosya İstanbul … İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görev yönünden red kararı verilmiş ve dosya Uyuşmalık Mahkemesine gitmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi de … esas … karar sayılı kararı ile adli yargının ve dolayısıyla mahkememizin görevli olduğuna karar vermiştir.
Somut olayda meydana gelen kaza neticesi davacı sigorta tarafından ödemenin yapıldığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki tartışma konusu davalı Karayolları Gen. Müd. Sorumlu olup olmadığı ve zarar miktarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların ileri sürmüş olduğu deliller toplanmış mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 18/06/2013 günlü raporlarında davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçta 18/07/2010 tarihinde meydana gelen kazada davalı Karayolları Gen. Müd. Yüzde yüz kusurlu olduğunu ve hasar tutarının uygun bulunduğunu vurgulamışlardır.
Tüm dosya kapsamına göre, İstanbul … İcra Müd….Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında davalının sorumlu bulunduğunu, zararında dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davalının takibe yaptığı itirazın 8.392,00.TL üzerinden iptaline, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.392,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 573,25 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 552,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 239,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.239,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 89,71) 1.111,50 TL yargılama gideri ve 21,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.132,65 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı gideri avansından kullanılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre ( %11,29) 11,29 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 962,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır