Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/959 Esas
KARAR NO:2020/392

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/10/2018
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2018 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sağ şeritte aniden durakladığı sırada aracın sol arka kısmına müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile çarpması sonucunda çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin özel hastaneye kaldırıldığını, kazaya karışan aracın davacı … tarafından … poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar ZMSS sigortası ile sigortalandığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamında olmamakla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi sigortalısının-sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararla sınırlı olduğunu, sigorta hukukunun genel prensibinin uğranılan gerçek zararın tazmini olduğunu, müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini, davacının maddi taleplerinin geçici iş göremezlik talepleri bakımından muhatabının … olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adına velayeten dava açılan davacı hakkında maluliyet raporu alınması için … AHM’ye talimat yazılmış ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca rapor alınmış olup, 10/04/2019 tarihli rapora göre; davacıda meydana gelen arızaların % 5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce resen seçilen kusur ve aktüerya bilirkişilerine dosya tevdii edilmiş bilirkişi 17/01/2020 tarihli raporunda ” KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;A – Davacı mağdur plakasız motorlubisiklet sürücüsü …’İn kendi yaralanması Üe neticelenen dava konusu trafik kazasında % 85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,B – Dava dışı sürücü …’in davacı mağdur motosiklet sürçüşü …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 15 (yüzde on beş) oranında alkt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu,II- Tazminat Miktarı:a- Gcçici İs Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; 10.04.2019 tarih 23691 rapor numaralı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda; 12.03.2003 doğumlu …’ in 08.09.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG Mart 2013-28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlend irildiğinde;- yüz bölgesinde nebde dokuları için “Hipetrofık skar ve keloid – Hafif’ olarak değerlendirildiğinde, kişide meydana gelen arızaların % 5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı,b)Maddi Zarar; Davacı …’ in 08.09..2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 5 maluliyet oranı sonrası 47.953,43 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği Sürekli Maluliyet zararının 7.193,02 TL olabileceği, talebe bağlılık ilkesi gereği ve davacının iyileşme döneminde 15 yaşında ve gelirinin bulunmadığının tespiti ile geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, bu bağlamda kaza tarihinden itibaren tüm vücut fonksiyon kaybı oranı olan % 5 hesaplamalara yansıtıldığı,c)Temerrüt tarihî ve Faiz; Dava dosyasında davacının dava talebi öncesi davalı … şirketine 03.10.2019 tebliğ tarihli dilekçe ile başvurduğunun tespiti ile 03.10.2018 tarihini takiben 8 işgünü bitim tarihi olan 16.10.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün (dava tarihi 22.10.2018) ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. ¡999/106 K, 17.02.1999 tarihli kararı gereği/yasal faiz),Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar, sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili kolluk birimine ve kaza dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ilgili … Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden, bilirkişilerce belirlenen 7.193,02 TL tazminat miktarından adına velayeten dava açılanın sağlık raporlarında da belirlendiği üzere yaralanmalarının yüz bölgelerinde olup, trafik kaza tespit tutanağına göre kask takılı olmadığı da anlaşılmakla, %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 5.754,42 TL tazminatın tahsiline dair kısmen kabul şeklinde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (Bilirkişilerce belirlenen 7.193,02 TL tazminat miktarından adına velayeten dava açılanın sağlık raporlarında da belirlendiği üzere yaralanmalarının yüz bölgelerinde olup, trafik kaza tespit tutanağına göre kask takılı olmadığı da anlaşılmakla, %20 oranında müterafik kusur indirimi ile) 5.754,42 TL tazminatın 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 393,08 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35,90 TL ve 25,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 332,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 293,50 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.493,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 80) 1.194,80 TL yargılama gideri ve peşin harç 35,90 TL ve 25,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.255,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.438,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2020

Katip …

Hakim …