Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/957 Esas
KARAR NO : 2020/242
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı … Şti işyerini sigortalattığı, sigortalının işyerini su bastığını, ve hasar oluştuğunu, oluşan hasarın davalıya ait içme suyu borusunun patlaması sonucu meydana geldiğini, tutulan hasar dosyasındada durumun kayıt altına alındığını, davalı kurumunda 12/03/2018 tarihli yazısında söz konusu yerde su arızası olduğunu ve arızanın giderilmesi için kazı yapılarak arızanın giderildiğini belirttiğini, kısacaıs sonuç olarak davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin sigortalısı işyerindeki hasarın müvekkilince ödendiğini, ödenen tutarın rucüen tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi oluşan hasardaki kusurun müvekkili şirketten kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu adreste müvekkili tarafından bir çalışma yapılmadığını, binanın iskanı olmardığı, çift yönlü olduğu ve üç binanın altının birleştirilerek işyerine çevrildiğini, yapılan incelemede binada zemin izolasyonu olmadığı nedenle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, işyerinin bulunduğu binanın kusurlu olması nedeniyle oluşan hasarın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, bu sebeple açılan takibe itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın reddini karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.806,57 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının davalının kusuru sebebiyle uğramış olduğu zararını, aralarında bulunan sigorta sözleşmesi gereği karşılaması sonrasında halefiyet gereği yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalı tarafın kusurunun olup olmadığı, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece mahallinde keşfen inceleme yapılmış ve dosya bilirkişi heyetine verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Davalı …Genel Müdürlüğüne ait su borusunun patladığı, arazinin binaya doğru eğimli olması nedeniyle suyun Önce 7 nolu kapıdan basınçlı bir şekilde içeri girdiği ve daha sonra bodrum kata sirayet ederek zarar verdiği Tanık (tutanak) ifadeleri ile anlaşılmıştır. Ayrıca … idaresinde olayj doğrulamış ancak binadaki eksiklerinde buna sebebiyet verdiğini beyan etmişlerdir. Yapılan teknik değerlendirme hasara sebep olan suyun patlayan … borusundan kaçan sular olduğunun kesinlik kazandığından …’nin kusurlu olduğu, Tespit edilmiş bulunan hasara bedelinin (7.349,87 TL) kadri maruf bedel olduğu, Davacı sigortacının rücu hakkından bahsedilebileceği, Sayın Mahkemece de davacının rücu hakkının kabul edilmesi halinde davalıdan sigortalısına tazminat ödemesi yaptığı tarihten (20.10.2017) itibaren faiz talep edebileceği, Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği.” şeklinde rapor sunulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1481/1 maddesine göre “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Tüm dosya kapsamına göre, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının işyerini sigorta sözleşmesi gereği, sigorta koruması kapsamına aldığı, davalı İ…’nin kusurlu davranışı sebebiyle davacı sigortalısının işyerinde bulunan kozmetik ürünlerinin zarara uğradığı, bu zararın davacı tarafından karşılandığı ve bilirkişi raporunda da değinildiği üzere ekspertiz raporundaki hesaplama ve değerlemelerin yerinde olduğu ve davacının Türk Ticaret Kanununun 1481/1 maddesi gereği dava dışı sigortalısının haklarına, halefiyet kuralı gereği halef olduğu, bunun üzerine işbu dava ile rücuen tazminat isteminde bulunulduğu, mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup (kusur oranı ve davalıya kusur atfedilmemesi haricinde ) hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Raporda…’nin tam kusurlu olduğuna dair değerlendirmeler yapılmış ise de, mahkememizce bu görüşe itibar edilmemiş, davacı sigortalısına ait işyerinde bulunan ürünlerin zarar görmesine dair su basma olayında, binadaki izolasyon eksiklikleri, sigortalının gerekli önlemlerin almaması sebebiyle %35 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatiyle, bu oranda düşüm yapılarak davalı tarafa % 65 oranında kusurlu olduu kabul edilerek, bu oranda indirim yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin (bilirkişi raporunda da belirlenen 7.349,87 TL üzerinden % 35 indirim ile bulunan 4.822,42 TL asıl alacak ve (mahkememizce resen hesaplanan 20/10/2017-29/06/2018 tarihleri arası 252 günlük %9 yıllık yasal faiz olan) 299,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.122,07 TL üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın (takipteki asıl alacak miktarı olan 7.349,87 TL den binadaki izolasyon eksiklikleri, gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle %35 oranında düşüm yapılarak davalı tarafa %65 oranında kusurlu olduu kabul edilerek, bu oranda indirim yapılmak suretiyle) kısmen iptali ile takibin 4.822,42 TL asıl alacak ve (mahkememizce resen hesaplanan 20/10/2017-29/06/2018 tarihleri arası 252 günlük %9 yıllık yasal faiz olan) 299,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.122,07 TL üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likid olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 349,88 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 133,32 TL harcın mahsubu ile kalan 216,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 100,00 TL, bilirkişi ücreti 2,100,00 TL, keşif harcı 314,00 TL ve keşif araç ücreti 130,00 TL olmak üzere toplam 2.644,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 65,61) 1.734,72 TL yargılama gideri ve 133,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.868,04 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.864,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul ve red edilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup, kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸