Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/949 Esas
KARAR NO:2020/471

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu firma ile müvekkili firma arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde cari hesap tablosuna göre davalı firmanın müvekkili firmaya toplam 471.842,57 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile iflaslı takip başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı firmanın iflasına karar verilmesine, muhafaza tedbirine karar verilmesine, depo kararı verilmesine, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıdan IİK 166. Maddesi gereğince gazete ilanlarının yaptrılmasının istenildiği, ancak ilanın iflas kararının verilmesine müteakip uygulama bulan bir madde olduğu, bu doğrultuda ilan ara karardan rücu edilmesini, davacı yanın iflas avansının yasal sürede yatırması gerektiği, işbu karar yerine getirilmediği anda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ekonomik olarak güçlü bir firma olduğu, aleyhine başka icra takibi de bulunmadığını, davacı tarafın tedbir kararı alarak müvekkili “iflas” tehdidi ile ve gayrı yasal şekilde sıkıştırma gayreti içinde olduğu, müvekkilin bu bedeli ödememe gerekçesi gerçekte böyle bir borcunun var olmaması olduğu, tarafların cari hesap kayıtlan mukayese edildiğinde 01.01.2017 tarihine dek kayıtların birbirleri ile örtüştüğü, ancak bu dönemden sonra alacaklı yanın borçlarına karşılık olmak üzere müvekkil şirkete verdiği birçok çekin karşılıksız çıktığı ve bu çeklerin davacıya iade edildiği ancak davacı kayıtlarında işlenmediğini belirterek, öncelikle İ.İ.K. 166 maddesine ilişkin tensip zaptının 9 Bendinde alınan ara karardan rücu edilmesine; Davacının ihtiyati haciz veya ihtiyatı tedbir konusundaki talebinin müvekkilin ekonomik durumu ve sunulan ticari ekstre ve ekinde yer alan belgeler de nazar alınarak reddine; Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yapılan masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, iflas yoluyla yapılan takibe itirazın kaldırılması ile iflas kararı verilmesine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan iflas yoluyla yapılan takibe dayanak cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, cari hesaba konu malların davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedellerinin davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 471.842,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin tensip tutanağı 9/a bendinin sehven yazıldığı, yine 9/b bendinin ise erken ihbar edilmiş olduğu görülmekle bu tensip ara kararlarından vazgeçilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia-savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Davanın iflas yoluyla adi takibe dayanan icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılması, davalı şirketin iflası ve İİK gereği muhafaza tedbirleri alınmasına yönelik İİK 156.maddeye göre açılmış olan itirazın kaldırılması ve iflas davası olduğu, takip tarihinin 24.07.2018, dava tarihinin 18.10.2018 tarihi olduğu anlaşılmakla;
Açılan davada, 7101 sayılı yasa 46.madde ve 2004 sayılı icra iflas kanuna eklenen geçici 14.madde gereği (Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve … sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.) HSK 1. Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli … nolu kararı ile bu davalarda ” Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise …numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağının belirtilmesi karşısında, … Asliye Ticaret Mahkemesi, ….Asliye Ticaret Mahkemesi ve … Asliye Ticaret Mahkemesi bu davalara bakmakla görevlendirilmiş olmakla, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış olup görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-HSK 1. Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli … nolu 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aldığı karara göre belirlenen …-… .Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, makememizin görevsizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK nın 20. Maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın görevli …,… Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere, tevzi bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza