Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/948 Esas
KARAR NO: 2019/524
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını bu durumdan dolayı ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu, davalıdan talep edilen geçiş ücreti ve faizlerin yasaya uygun olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan huzurdaki davanın süresi içinde açılmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirttiği geçişlerde müvekkilinin aracında geçiş için gerekli olan HGS cihazının bulunduğunu, bu cihaz sayesinde geçişleri yaptığını, 25/04/2018 tarihinde orhangazi otoyolu çıkış gişesisinde bariyerin açılmaması üzerine otoyol personelinden yardım istediğini, personelin aracın HGS bakiyesinin yeterli olduğunu ancak cihazın bariyer kamerasınca okunamadığını bildirdiğini, müvekkilinin bu durumda kusurunun olmadığını davacı yanın kusurundan dolayıda ceza ödemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.543,30 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalının aracının kaçak geçişleri nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf, davacının belirttiği geçişlerde müvekkilinin aracında geçiş için gerekli olan HGS cihazının bulunduğunu, bu cihaz sayesinde geçişleri yaptığını, 25/04/2018 tarihinde orhangazi otoyolu çıkış gişesisinde bariyerin açılmaması üzerine otoyol personelinden yardım istediğini, personelin aracın HGS bakiyesinin yeterli olduğunu ancak cihazın bariyer kamerasınca okunamadığını bildirdiğini iddia etmiş, geçiş için hem nakit ödeme yaptığını hem de sonradan yaptığı kontrolde HGS hesabından da para çekildiğini iddia etmiş ve HGS kayıtlarının getirtilerek incelenmesini talep etmiş olmakla, mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü’nden … plakalı aracın 25/04/2017 tarihindeki bütün geçişlerine ilişkin HGS kayıtları istenilmiş, müzekkeremize belirtilen tarihe ilişkin bütün geçiş kayıtları gönderilmiş, dava dilekçesi ekinde bulunan geçiş görüntülerinin incelenmesinde giriş saatinin 12:21, çıkış saatinin 12:37 olduğu, ancak bu giriş çıkış saatlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen HGS kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davalı tarafın bu geçişlere ilişkin HGS hesabından da para çekildiğine ilişkin iddialarının geçerli kabul edilemeyeceği, kaçak geçişin mevcut olduğu, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, her ne kadar icra takibi toplam 1.543,30 TL üzerinden yapılmış ise de, yasa değişikliği dolayısıyla ceza tutarı geçiş ücretinin 4 katına düşürüldüğünden, davacı tarafçada bu miktar gözetilerek dava açılırken dava değeri belirlendiğinden, talep gibi 140,30 TL asıl alacak (geçiş ücreti) ve 4 katı tutarında ceza bedeli 561,20 TL olmak üzere toplam 701,50 TL üzerinden takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulu ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 140,30 TL asıl alacak (geçiş ücreti) 561,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 701,50 TL üzerinden aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
2-701,50 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 47,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12,01 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 41,00 TL olmak üzere toplam 111,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 701,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸