Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/943 Esas
KARAR NO : 2020/95

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …plakalı aracın 17/05/2017 tarihinde Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun G-9 Paşaköy İstasyonunun 1 numaralı gişesinden geçiş yaptığını, ancak söz konusu aracın geçiş gişesine sığamayacak şekilde aşırı yüklenmiş olması nedeniyle gişeden geçiş esnasında aracının sıkışmasına, gişenin etrafındaki betonlarına kırılmasına ve müvekkili şirkete ait bilet verme ünitesi butonunun, takım kameraları ile aydınlatma malzemelerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 14.163,92 TL tutarında maddi zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13/06/2018 tarihinde yetkiye, zamanaşımına, borcun esasına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.620,57 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davalı şirkete ait aracın, otoyol gişesinden geçişi esnasında, gişenin etrafındaki betonların kırılmasına ve davacı şirkete ait bilet verme ünitesi butonu, takım kameraları ile aydınlatma malzemelerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddiası ile hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığından münkir olduğu ve bu nedenle dava konusu ihtilafın ise hasara davalı şirkete ait aracın sebebiyet verip vermediği, hasarın miktarı, hasar bedelinin tahsili istemiyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı itirazı nedeniyle itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacının inkar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; olay nedeniyle davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın olayda kusuru olmadığı, hasara konu ünitelerin toplam değerinin 11.266,40 TL olduğu, bu bedelden %20’sinin amortisman ve yenileme bedeli olarak düşülmesi neticesinde 9.013.12 TL olup, 736,92 TL işçilik bedeli ilavesi ile 9.750.04 TL ve KDV ilave edildiğinde 11.910.64 TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Alınan ek raporda ise olay sonucu hasar gören kamera ve aydınlatma üniteleri açık hava koşullarında çalışmakta olan ve zaman içinde yıpranarak ömrünü tüketecek parçalar olması sebebiyle ömürlerinin 10 yıl olacağı değerlendirmesi ve 2 yıllık kullanıldığı kabul edilerek %20 oranında indirim yapıldığı bu nedenle amortisman ve yenileme bedelinin düşülmesi halinde bedelin 11.910.64 TL olduğu ancak amortisman ve yenileme bedelinin düşülmemesi halinde bedelin 14.163,92 TL olacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 17/05/2017 günü saat 09.53 sıralarında davalı şirkete ait …plaka sayılı aracın Yavuz Sulta Selim Köprüsü Kuzey Çevre Yolu G-9 Paşaköy istasyonundan 1 numaralı gişeden geçiş yapmak istediği sırasında, aracın gişelerden güvenle geçemeyecek şekilde aşırı yüklenmiş olması nedeni ile gişelerin etrafındaki betona çarparak betonun kırılmasına, kamera ve aydınlatma ünitesinin hasara uğramasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağında geniş aracın bilet verme ünitesinden geçişi sırasında betona zarar verdiğinin belirtildiği, davalı şirkete ait aracın aşırı yüklenmiş olduğunun olay anına ait görüntülerle de sabit olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Araçların Yüklenmesi Kuralları ile ilgili 134.maddesinde yükün cinsi, şekli, yeri, nitelik ve özellikleri bakımından trafik güvenliğini ve yol kapasitesini azaltacak, karayolu yapısına ve karayolunu kullananlara, mülklere zarar verecek tarzda yüklenmesi yasaktır hükmünün yer aldığı, davalı şirkete ait aracın belirtilen hükme aykırı olacak şekilde yüklenmesi neticesinde dava konusu hasarın meydana geldiği, bu nedenle davalı şirketin tam kusurlu olduğu, meydana gelen hasara konu ünitelerin toplam değerinin 11.266,40 TL olduğu, hükme esas alınan kök ve ek raporda da belirtildiği gibi olay sonucu hasar gören kamera ve aydınlatma üniteleri açık hava koşullarında çalışmakta olan ve zaman içinde yıpranarak ömrünü tüketecek parçalar olması sebebiyle %20 oranında amortisman ve yenileme bedeli indiriminin yerinde olduğu, bu durumda bedelin 9.013.12 TL olup, 736,92 TL işçilik bedeli ilavesi ile 9.750.04 TL ve KDV eklenerek 11.910.64 TL olduğu kanaatine varıldığından asıl alacağın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu hasar tarihi 17/05/2017 olup davalı şirketin temerrüdünün bu tarihte oluştuğu ve takip tarihi olan 06/06/2018 tarihine kadar 385 gün üzerinden faiz hesabı ile takibe konu işlemiş faizin ise 11.910,64 TL X 385 gün X 9,75 / 36500 = 1.224,92 TL olduğu hesap edilmiştir. Dava konusu hasar bedeli ve kusur tespitinin bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiş olması sebebiyle alacak likit olmadığından davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin…Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 11.910,64-TL asıl alacak, 1.224,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.135,56-TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.910,64-TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 897,29 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 188,67 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 708,62 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 908,20 TL olmak üzere toplam 949,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 798,27 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 188,67 TL’nin toplamı olan 986,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR