Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/926 Esas
KARAR NO:2021/680

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin… ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalının 21/12/2016 tarihi ile 18/08/2018 tarihleri arasında 92 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait bulunan otoyol ve/veya köprülerden davalı şirkete ait araçlarla ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı olarak ihlalli geçiş bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.568,51 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalı şirkete ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldığının tespiti halinde ihlali geçiş bedellerinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
“… Davacı şirketçe, davalı şirkete ait… plakalı araçların 21.12.2016 — 18.08.2018 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen … gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Emniyet Müdürlüklerinin yazı içeriklerinde ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait oldukları anlaşılmaktadır. Aksi yönde davalı şirket itirazı bulunmamaktadır.
Rapor Ek — 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiştir.
Yine Rapor Ek — 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) Davacı şirketçe tüm geçişler için 419,50 faiz oranı uygulandığı anlaşılmakla 29.06.2018 tarihi öncesindeki ticari faiz oranı 09,75 olup raporum Ek-2 de bu husus dikkate alınarak faiz hesaplaması yapılmıştır.
Rapor EK — 1 de çizelge içeriğinden Sorgulama sayıları, Provizyon Red Neden açıklamaları ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiştir. Ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. Belge görülememiştir.
Raporum EK-2 içeriğinde yer alan çizelgede dosya kapsamına sunulan HGS/OGS kayıtları doğrultusunda her bir ihlalli geçiş esnasındaki bakiye tutar incelenmiş ve geçiş bedelini karşılar bakiye BULUNMADIĞI tespit edilmiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 18.262,60 TL. (geçiş * ceza bedeli) — 69,50 TL. (takip öncesi ödenen) – 18.193,10 TL. (geçiş * ceza bedeli asıl alacak) * — 1.198,62 TL. (işlemiş faiz) * 215,75 TL. (Faiz KDV si) * 19.607,47 TL. üzerinden takibin davalı ….A.Ş. adına devam edebileceği,” yönünde tespit ve göüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmeme ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup, rapor ile tespit edilen toplam tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığının tespiti ve dolayısı ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 18.193,10-TL asıl alacak, 1.198,62-TL işlemiş faiz, 215,75-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.607,47-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.339,38 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 368,34 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 971,04 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 955,50 TL olmak üzere toplam 996,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 905,98 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 368,34 TL’nin toplamı olan 1.274,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.961,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza