Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/920 Esas
KARAR NO :2022/855

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/02/2015

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, 2016/6 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/02/2015
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 014/01/2006 tarihinde … plaka sayılı otomobili ile seyir esnasında iken ihtiyaçlarını gidermek için … karayolu üzerinde … Fabrikası’nın karşı hizasına geldiğinde durduğunu ve yolun karşısına geçtiğini, ihtiyaçlarını giderdikten sonra tekrar aracına dönmek üzereyken aracına yaklaştığı sırada plakası ve modeli belirlenemeyen … tipi bir aracın kendisine ve yanındaki …’e çarptığını, aracın olay yerinde durmadığını, çarpma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kendilerince yaptıkları inceleme neticesinde çarpan aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek ilk aşamada 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde davacının hem sürücü olarak hem de yaya olarak belirtildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2006 tarihinde saat 17:30 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobili ile … karayolu üzerinde … istikametine seyir halindeyken km. 22 … Fabrikası karşı hizasına geldiğinde yolun karşı tarafında bulunan … Dinlenme tesislerinde ihtiyaçlarını gidermek maksadı ile araçlarını yolun sağ kenarına park edip yolun karşı tarafına geçip ihtiyaçlarını giderdikten sonra tekrar araçlarının yanına dönmek maksadı ile karayolu üzerinden geçiş yaptıkları esnada araçlarına yakın mesafeye geldikleri esnada sağlarından gelen ve … ilçesi istikametine seyreden plakası ve modeli tespit edilemeyen ve olay yerinde durmayan … tipi bir aracın yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkil …’e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP:Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan huzurdaki davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, kabul edilmemesi halinde esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava dilekçeleri ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı incelenmiştir.
Mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamı öncesinde yapılan yargılama neticesinde; 16/03/2017 tarih, … esas, 2017/191 karar sayılı karar ile, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20/09/2018 tarih, 2017/1025 esas, 2018/901 karar sayılı ilamı ile, zamanaşımı süresinin dolmadığından bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosya davacılarının trafik kazasına bağlı maluliyet durum ve oranlarının tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 13/07/2021 tarihli raporlarda özetle;
“Mevcut belgelere göre;
1…. oğlu 1984 doğumlu …’ün 04/01/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (32a…….1)A %5
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği,
“1…. kızı 01/04/1993 doğumlu …’ün 04/01/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyet oranları üzerinden tazminat hesabı yapılması ve meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle;
“Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
1-Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde;
A-Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün mağdur yaya … ve …’ün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %70 (yüzde otuz) oranında asli derecede kusurlu,
B-Mağdur yaya … ve … kendi yaralanmaları ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %30 (yüzde otuz) oranında tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
18.10.2021 rapor tarihinde; Davacı …’ ün 04.01.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararının; % 3,3 maluliyet oranına göre 61.232,60 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 30 kusurlu olduğunun kabulü durumunda davalı … Hesabından talep edilebileceği sürekli maluliyet tazminatının 42.862,82 TL olabileceği,
Hesaplanmış olup, 2006 yılı ZMMS poliçe azami limiti 57.500,00 TL ‘ nin içinde olduğu,
3.2. 18.10.2021 rapor tarihinde; Davacı …’ ün 04.01.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararının; % 3,3 maluliyet oranına göre 46.237,15 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 30 kusurlu olduğunun kabulü durumunda davalı … Hesabından talep edilebileceği sürekli maluliyet tazminatının 32.366,00 TL olabileceği,
Hesaplanmış olup, 2006 yılı ZMMS poliçe azami limiti 57.500,00 TL ‘ nin içinde olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava tarihi 13.02.2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabule dilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; trafik kazasının 04/01/2006 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nün yürürlükte olduğu ve davacıların maluliyetlerinin bu tüzük hükümleri esas alınarak tespit edilmiş olması sebebiyle yukarıda ayrıntılarına yer verilen 13/07/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporları denetime elverişli olup, davacılar vekilinin söz konusu raporlara itirazı yerinde görülmemiş olup, bu raporlar esas alınarak tazminat hesaplamasının yapılması ve kusur tespiti için alınan 16/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmış olması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu verilerinin esas alınmış olması sebebiyle hesaplama yönünden, kusur belirlemesine ilişkin tespitler ise dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, dava konusu kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sebebiyle söz konusu araç sürücüsünün %70’lik kusuruna denk gelen tazminat tutarından kaza tarihi itibari ile ZMMS teminat limiti dahilinde davalı … Hesabının sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak rapor tarihi olan 16/10/2021 sonrasında 2022 yılı asgari ücret açıklanmış olup, 2022 yılı asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle yeniden hesap yapılması gerekmiş olup, sunulan ek raporda özetle;
“En son bilinen 2022 asgari ücretler nazara alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü ile hesaplandığında;
Sürekli maluliyet Zararı; Daimi / sürel iş göremezlik- efor kaybı zararının; davacı …’ün % 3,3 maluliyet oranına göre 91.658,75 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 30 kusurlu olduğunun kabulü durumunda davalı … Hesabından talep edilebileceği sürekli maluliyet tazminatının 64.161,13 TL olabileceği, ANCAK; Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 2006 yılı ZMMS poliçe azami limiti 57.500,00 TL sorumlu olduğu, bir başka değişle davalı … Hesabından talep edilebilecek azami miktarın 57.500,00 TL olabileceği,
– 21.02.2022 rapor tarihinde, davacı …’ün 04.01.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Daimi / sürel iremezlik- efor kaybı zararının; % 3,3 maluliyet oranına göre 68.255,67 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 30 kusurlu olduğunun kabulü durumunda davalı … Hesabından talep edilebileceği sürekli maluliyet tazminatının 47.778,97 TL olabileceği saptanmış olup, 2006 yılı ZMMS poliçe azami limiti 57.500,00 TL teminat limiti içinde olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
2022 asgari ücret verileri esas alınarak düzenlenmiş olan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi ek raporu denetime elverişli bulunmakla asıl ve birleşen davacılar vekilinin dava değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın kabulü ile, dava öncesinde davacılar tarafından davalı … Hesabına yapılan başvurularda maluliyet raporunun sunulmadığı anlaşılmakla dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerekmiş asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan tazminat tutarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile 47.778,97-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas davasının KABULÜ ile 57.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
ASIL DAVADA
3-Alınması gerekli 3.263,78-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin harç ile 163,18-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.072,90-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.766,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.826,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA
7-Alınması gerekli 3.927,82-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin harç ile 196,39-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.703,72-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
8-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 126,50-TL masraf olmak üzere toplam 186,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …

Hakim …