Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/659 Esas
KARAR NO : 2019/1191

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbu… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı asil mahkememizdeki duruşmada “Abim olan … ile … isimli şirketin ortağıyız, şirketin müdürü abim olup şirketin yaptığı anlaşmalarla abim ilgilenmektedir, ben sadece mali konularına bakıyorum, davacı tarafla benim yaptığım bir anlaşma yoktur, abim ile aralarında bir anlaşma yapmışlar, bu anlaşma doğrultusunda toplam 300 bin TL tutarı çek davacı tarafça verilmiş ayrıca 70.000,00 TL ve 80.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL para benim hesabıma yatırıldı, daha sonra sürecin uzadığını belirterek davacı taraf anlaşmadan vazgeçtiğini abime iletmiş, bunun üzerine abim 300.000,00 TL tutarlı çeklerin davacıya iade etmiş, geri kalan benim hesabıma yatırılan 150.000,00 TL yi de biz davacı tarafa vermek istedik ancak davacı taraf bir takım tacizlerle 150.000,00 TL ye karşılık olarak daha fazla para istediler, bunun üzerine davacı ve yanında birkaç kişi ile abimin yanına gelerek 150.000,00 TL ye karşılık olarak abimden 52.000 euro luk senet almışlar, davacı taraf savcılıkta verdiği beyanda anlaşma kapsamında bize vermiş olduğu para ve çekler dışında 52.000 euro yu da elden verdiğini iddia etmiştir, davacı tarafça yukarıda belirttiğim 300.000,00 TL lik çekler ve hesabıma yatırılan 150.000,00 TL dışında başka bir para verilmemiştir, davacı vekili tarafından başlatılan icra dosyası dolayısıyla davacı vekili tarafından verilmiş olan dilekçenin bir suretini sunuyorum, netice olarak davacı tarafın 150.000,00 TL talepli icra dosyasına ilişkin açtığı davanın reddini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 160.131,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ürün satışına ilişkin protokol gereği oluşan ticari ilişki gereğince davalı taraf ödenen paranın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı …’ın abisi olan … ile davacı taraf arasında baklava satışı ve pazarlanması konusunda anlaşma yapıldığı bu anlaşma kapsamında davacı tarafça davalının hesabına 70.000,00 TL ve 80.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL nin yatırıldığı anlaşılmış olup, bu husus davalı tarafın da kabulündedir. İcra dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı da bu 150.000,00 TL ye ilişkindir.
Davalı taraf mahkememiz duruşmasında”benim hesabıma yatırılan 150.000,00 TL yi de biz davacı tarafa vermek istedik ancak davacı taraf bir takım tacizlerle 150.000,00 TL ye karşılık olarak daha fazla para istediler, bunun üzerine davacı ve yanında birkaç kişi ile abimin yanına gelerek 150.000,00 TL ye karşılık olarak abimden 52.000 euro luk senet almışlar, davacı taraf savcılıkta verdiği beyanda anlaşma kapsamında bize vermiş olduğu para ve çekler dışında 52.000 euro yu da elden verdiğini iddia etmiştir” şeklinde beyanlarda bulunarak, 150.000,00 TL nin davacıya iade edilmediğini ikrar etmiştir.
Davalının abisi olan …, Bakırköy CBS’nin… soruşturma nolu dosyası kapsamında kollukta verdiği ifadede, 150.000,00 TL nin 34.000 Euro’ya denk geldiğini, bu miktarda senet imzalamayı kabul ettiğini, …n’in yanında 4 kişiyle geldiğini, dalgınlıkla 34.000 yerine 52.000 olarak senet düzenlediğini, bunu sonradan farkettiğini beyan etmiştir. Karşı tarafın yanlışlıkla 52.000 Euro olarak düzenlendiğini beyan ettikleri bu senet ile ilgili herhangi bir şikayetleri olmamış, davalı tarafından buna dair bir delil ve beyan sunulmamıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas ayılı dava dışı takip dosya ı ile de 52.000 Euro’luk bu senet hakkında icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ve senedin yanlışlıkla 52.000 Euro olarak düzenlendiğini iddia eden davalının abisi … icra dosyasına itiraz etmemiş ve ayrıca borç için icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunmuştur.
Taraflar arasında protokol gereği 150.000 TL nin davalının hesabına yatırıldığına dair ihtilafın bulunmaması, davalının bu durumu kabul etmesi, Karşı tarafın yanlışlıkla 52.000 Euro olarak düzenlendiğini beyan ettikleri bu senet ile ilgili herhangi bir şikayetleri olmamış, davalı tarafından buna dair bir delil ve beyan sunulmamış olması, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas ayılı dava dışı takip dosya ı ile de 52.000 Euro’luk bu senet hakkında icra takibi başlatılmış olup, borçlu ve senedin yanlışlıkla 52.000 Euro olarak düzenlendiğini iddia eden davalının abisi … icra dosyasına itiraz etmemiş ve ayrıca borç için icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunmuş olması karşısında, davalı tarafın hesabına yatırılan 150.000 TL nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği kanaatiyle takibin 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Takip talebindeki işlemiş faize ilişkin davalı tarafın takip öncesi temerrüdü olmadığından takipteki işlemiş faize yönelik kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen 150.000,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 10.246,50 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.934,00 TL harcın mahsubu ile kalan 8.312,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 84,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 93,67) 78,68 TL yargılama gideri ve 1.934,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.012,68 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸