Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/907 Esas
KARAR NO:2022/264

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2018
KARAR TARİHİ:24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2016 tarihli … ile … A.Ş’nin kapatıldığını, kapatılan bu şirketin ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, 670 sayılı …’nın 5 maddesinde bu tür kapatılan şirketlerin her türlü ticari ilişkilerini devam eden sözleşmeler veya işleri var ise takip etmeye sonlandırmaya yetkili usul ve esasları belirlemeye … Genel Müdürlüğü, değerleri yönünden ise Maliye Bakanlığının yetkili olduğunu, bu firma uhdesinde bulunan 25.000,00 TL çek aslı ve 2.500,00 TL çek tazminatı ve bunlardan doğan faizlerin keşideci olan davalı … tarafından ödeme yapılmadığını, bu bedellerin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava, davacı tarafın uhdesinde bulunanve vadesi gelen ancak ödemesi yapılmayan çek bedelinin davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davalı cevap dilekçesi sunmayarak davacı tarafın tüm iddialarını reddetmiş sayılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu çek aslı üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının imza örnekleri Mahkememizce alınmış, ve davalıya ait imza asılları ilgili kurum ve kuruşlardan celbedilerek dosya arasına konulmuştur.
Dosyanın tevdi edildiği grafoloji uzmanı bilirkişi 27/09/2021 tarihli raporunda dava konusu çek üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığını belirtmiştir.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının alınan ıslak imza örnekleri, kurumlardan celbedilen davacıya ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davalı …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan çekteki imzanın davalının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava konusu çekten dolayı davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı yan harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 550,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
7-Karar kesinleştiğinde dosya arasında yer alan evrak asıllarının ilgili maallere iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza