Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/903 Esas
KARAR NO : 2019/62
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’in davalı sigorta şirketine … nolu trafik sigorta poliçesi ve … nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı …sevk ve idaresindeki…plakalı araçla yolculuk yaparken 13/07/2011 tarihli trafik kazası sonucu vefat ettiğini, Tekirdağ …Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarihli kararı ile davalının mahkumiyetine karar verdiği ve Yargıtayca kararın onandığı, bu nedenle davanın kabulüne, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddinini gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan delillerin kendilerine sunulmadığını, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinde hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminat sahiplerine ödenecek olan peşin sermaye değerinin tespitini talep ettiklerini, bu peşin sermaye değerinin davacılara ödenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında mağdur durumuna düştüğünü, aldığı ceza neticesinde işlerinin aksadığını, gelir kaybına uğradığını belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 10/12/2018 tarihli dilekçe ile tarafların sulh oldukları beyan edilmiş ve davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı beyan edilmiştir. Dilekçe ekinde yer alan sulh ve ibra sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’e 47.000,00 TL maddi asıl alacak, 5.520,00 TL ilam vekalet ücreti, 22.500,00 TL manevi asıl alacak, 2.700,00 TL ilam vekalet ücreti, davacı …’a 1.000,00 TL maddi asıl alacak, 1.000,00 TL ilam vekalet ücreti, 10.000,00 TL manevi asıl alacak, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, davacı …’e 1.000,00 TL maddi asıl alacak,1.000,00 TL ilam vekalet ücreti, 10.000,00 TL manevi asıl alacak, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti ile 8.400,00 TL icra vekalet ücreti ve 500,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 114.980,00 TL ödenmesi yönünde tarafların sulh oldukları belirlenmiştir.
Davacı vekili 29/01/2019 tarihli duruşmada, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu ihtilaf, trafik kazası nedeniyle davacılardan …’in kızı, diğer davacılar… ve …’in kardeşleri olan …’in davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı, davalı …’nın sürücüsü olduğu…plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, 13/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı sigorta şirketi ile davacılar vekili arasında yapılan sulh görüşmeleri sonucunda tarafların sulh oldukları, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar vekili ile davalı sigorta vekilinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, her ne kadar davalı …vekilinin vekalet ücreti talebi var ise de davacıların işbu davayı açmakta haklı oldukları, davanın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde konusuz kaldığı dikkate alınarak HMK’nun 331/1.nci maddesi gereğince davalı …lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 1.714,59 TL’den düşümü ile 1.670,19 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta Şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR