Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/900 Esas
KARAR NO:2021/230

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2018
KARAR TARİHİ:25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak dosyaya itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalar bulunduğunu, faturalarda 82.802,16 TL borcun gözüktüğünü, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun belirlenebileceğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacıdan kumaş aldıklarını alınan kumaşın siparişlerine uygun olmadığını gördüklerini bir kısmını iade ettiklerini kalan kısım için ise davacıya 4 adet çek verilerek alının kısmın borcunu ödediklerini davacıya borçlarının olmadığını, döviz kurunun yükselmesi nedeni ile davacı yanın yeni borç çıkardığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde davacıya borçlu olmadıklarının görüleceğini, davanın reddini, yapılan mahkeme masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 85.342,93 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya … Nöbetçi AHM’ye gönderilerek talimat yolu ile resen seçilecek bir mali bilirkişi marifetiyle davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış bilirkişi raporunda “Davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş olan faturalar, davalının kendi beyanı ve yasal muhasebe defter kayıtlarından anlaşıldığına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunmaktadır. Davacı tarafından davalı adına usulüne uygun olarak tanzim edilmiş olan KDV dahil toplam tutarı 82.802,16 TL. olan üç adet faturayı, davalı kendi yasal muhasebe defterine zamanında vadeli alış olarak kaydını yapmış. Davalının Beyan etmiş olduğu çekli ödemeler ve mal iadesi ile ilgili kendi yasal defterinde her hangi bir muhasebe kaydına rastlanılmamıştır. Bu ödemelere ait çek kayıtları ilgili bankalardan çıkartılması durumunda takdiri sayın mahkemeye aittir. Davalı … 31.12.2018 tarihinde 357 yevmiye numaralı muhasebe kaydı ile davacıya yapmış olduğu kasadan 132.087,92 TL. borç ödemesi ile ilgili muhasebe kaydı, VUK nun 459 sıra numaralı genel tebliğine uygun olarak yapılmaıştır. Söz konusu yevmiye maddesi bu tebliğe uygun yapılmış olsa idi: Ödeme, Aracı Kurumdan Yapılıp Ödeme Belgesine İstinaden Muhasebe Kaydı Yapılmış Olacaktı. Diğer Bir İfade İle Davalı, Davacıya Borcunu Ödediğine Dair Aracı Kuruma Ait Bir Belge İbraz Etmiş Olacaktı. ” şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar ile talimat raporu ile davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak birleştirici bilirkişi raporu alınmak üzere dosya resen belirlenen mali bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda “Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı ticari defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan kaydi olarak görünen 132.087,92 TL alacağın Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktarıldığı, başka bir ifade ile davacının, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi anlamda 132.087,92 TL alacaklı göründüğü, Davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü, bu nedenle faiz yönünden incelemenin infaz anında icra müdürlüğü tarafından yapılacağı, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, …” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 82.802,16 TL üzerinden devamına,
2-Alacak miktarı olan 82.802,16 TL’nin %20’si olan 12.420,35 TL hesap olunan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.656,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.028,45 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.627,76 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.028,45 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.813,90 TL olmak üzere toplam 2.842,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.564,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2021

Katip …

Hakim …