Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/208 Esas
KARAR NO : 2022/391

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkiline karşı … Şubesine ait 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle … 3 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyada tebligat usulüne uygun yapılmadığını bu sebeple takibin kesinleştiğini ve müvekkili yönünden müvekkiline haciz talebinde bulunduğunu, icra takibine konu çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak takibin iptalini, müvekkilinin takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava … 3.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği 3.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 33.800,00 TL asıl alacak, 1.565,45 TL işlemiş faiz, 3.380,00 TL Tazminat, 101,40 TL komisyon olmak üzere toplam 38.846,85 TL olduğu görülmüştür.
Davacının imza örneklerinin alınması için talimat yazılmış talimat mahkemesince imza örnekleri alınarak mahkememize gönderilmiş, dosyaya … Bankasına ait … sözleşme nolu davacıya ait Bankacılık Hizmet Sözleşmesi dosyaya alınmış, çek aslının dosyaya sunulması için ilgili icra dairesine yazılan müzekkereye çek aslının alacaklı vekiline iade edildiği şeklinde yanıt verilmiş bunun üzerine davalı vekiline çek aslını mahkememize sunması için iki haftalık kesin süre içinde dava konusu çek aslının dosyaya sunulması aksi takdirde davacının çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmayıp çekin sahte olarak düzenlendiği iddiasını ispatlamış sayılacağı ihtaratını içerir muhtıra çıkartılmış fakat çek aslı mahkemeye sunulmamıştır. Çek aslı dosyada olmadığından imza incelemesi yapılmamış olmakla beraber icra dairesinin yazı cevabından da anlaşılacağı üzere çek aslının davalı alacaklı vekiline teslim edildiği ancak davalı vekiline usulünce çıkartılan muhtıraya rağmen çek aslını dosyaya sunmadığı anlaşıldığından davacının HMK Md 220/1-3 hükümleri uyarınca davacının iddiasında haklı olduğuna dair kanaat oluşmakla davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de menfi tespit davalarında kötü niyet tazminatı talep edilemeyeceğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
1-Davacı …’ın keşidecisi …, 30/04/2015 keşide tarihli, … çek numaralı 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Menfi tespit davalarında kötü niyet tazminatı talep edilemeyeceğinden davacının bu yöndeki talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.308,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 577,22 TL harçtan mahsubu eksik alınan 1.731,66TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 577,22 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 118,25 TL olmak üzere toplam 695,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9-Karar kesinleştiğinde … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ve dosya arasında yer alan evrak asıllarının iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket yetkilisin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/07/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza