Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/895 Esas
KARAR NO:2023/531

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/08/2018
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 04.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 15.04.2017 tarihinde davacı idaresindeki … plakalı motosikletle dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonrası … numaralı poliçeden … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafından 2018 yılının mayıs ayında bir miktar ödeme alındığını, ancak yapılan ödeme ile maddi zararın karşılanmadığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 15 gün sonrasından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekilinin dava dilekçesine cevabında, özetle; davacı tarafın dava konusu trafik kazası nedeni ile başvuru sonrası 25.05.2018 tarihinde …’ ın hesabına 35.682,16 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, maluliyeti ile kazanın illiyedinin de irdelenerek ATK tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik yönündeki taleplerin 6111 sayılı kanun gereği SGK ‘ nın sorumluluğunda olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, gelirlerinin asgari cüret olarak kabulünün gerektiğini, hatır taşıması ve müterafık kusur olup olmadığının tespitini, faizden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce davacının trafik kazasına bağlı maluliyet durum ve oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, ATK tarafından sunulan 31/03/2022 tarihli raporda özetle;
“… oğlu 08.12.1984 doğumlu …’ın 15.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.11’e göre %2, Tablo 2.3’e göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirildiği, raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusur durum ve oranları ile, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK maluliyet raporu gözetilerek tazminat kalem ve tutarlarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/11/2022 tarihli raporda özetle;
“1- Kusur durumu;
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,
Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
Dava konusu kazada;
… plaka sayılı araç sürücüsü …’ nun % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
… plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,
2- Maluliyet Oranı/ Raporu; Adli Tıp Kurumu- İstanbul 2. Adli tıp İhtisas Kurulunun 28.03.2022 tarih 4313 kara numaralı mütalaasında; … oğlu 08.12.1984 doğumlu …’ın 15.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılıesmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.11’e göre %2, Tablo 2.3’e göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
3- Maddi Zarar;
25.05.2018 ödeme tarihi itibariyle, Davacının 15.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
– 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 5.261,91 TL olduğu, davalı … tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.946,43 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 2.389,75 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı … şirketinden 1.556,68 TL talep edilebileceği,
– %1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 6.238,16 TL olduğu, davalı … tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 4.678,62 TL olduğu,
Davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 330.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
Davacıya yapılan 35.682,16 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının karşılandığı, bakiye sürekli maluliyet zararının bulunmadığı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur ve hesap raporu, kusur tespiti, tazminat tutarının hesaplanmasında esas alınan bakiye ömür süresi, hesaplama yöntemi ve mahkememizce alınan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması bakımından denetime elverişli bulunmuş olmakla esas alınması gerektiği dolayısı ile hesap raporunda davalı … tarafından yapılan sürekli iş göremezlik ödemesinin ve dava dışı SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin güncel değerlerinin tenzili sonucunda davacının bakiye maddi tazminat alacağının kalmadığı zararının tamamının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 144‬,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır