Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO : 2019/24
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların davalının sahibi olduğu, … Hastanesi’nde …erkezi kurulması, işletilmesi, elde edilen gelirin paylaşılması konulu 11/01/2013 tarihli sözleşme imzalayarak ticari işbirliği içerisine girdiklerini, 14/12/2015 tarihli ek protokol ile sözleşmenin paylaşım hükümlerinde değişime giderek ticari ilişkilerini halen devam ettirdiklerini, karşılıklı ciro mutabakatları yapılır iken, davalı firmanın bildirdiği 2017 Aralık ayına ait ciro rakamlarının, davalı hastanede kullanılan ve şifre ile giriş yapılan bir bilgisayar yazılımı olan …programından müvekkilce tespit edilen rakamla uyuşmadığı ve eksik olduğunun görüldüğünü, müvekkil firma tarafından eksikliğin sebebinin sorulduğunu ve cevap olarak “ciro hesaplaması yapılırken Prof. Dr … vasıtasıyla yapılan cironun dahil edilmediği, kendisine şöförlü araç, bir adet pratisyen hekim ve özel sekreter tahsis edildiği, tüm giderlerinin kendilerince karşılandığı, kuruma direkt getirisinin olmadığını, bu sebeplerle hesaplamaya dahil edilmediği” gerekçelerinin ileri sürüldüğünü ,Dr. …’un istihdamı ve kendisine sağlanan olanaklarla ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini ve sözleşmeye uygun olarak onayı alınmadığını, davanın açıldığı tarihte Aralık 2017 – Nisan 2018 Dönemi için hak ediş hesaplamalarının yapıldığı ve eksik ödemeler gerçekleştirildiğini, devam eden dönemlerde de eksik hak ediş hesaplamalarının devam ettiğini, ancak bu dönemlere ait hesap mutabakatı tamamlanmadığı ve Mayıs-Ağustos 2018 dönemi hak ediş ödemeleri yapılmadığından işbu davaya dahil edilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi… Esas sayılı dosya ile görülen davadaki iddiaları saklı tutmak kaydıyla, taraflar arasında mutabakata varılan hak ediş hesaplama yöntemiyle belirtilen dönem içinde müvekkile eksik ödenen tutar KDV hariç 48.697,26 TL’nin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 11.01.2013 tarihli sözleşmenin 1. maddesi uyarınca, akdi ilişkinin başlamasını sağlayan asıl sözleşmenin amaç ve konusu “… A.Ş.’nin sahibi olduğu … Gaziosmanpaşa Hastanesi’nde Medikal Onkoloji ve Radyoterapi Merkezi kurulması, radyoterapi merkezinin kurulabilmesi için Gammaray adına olan bilumum radyoterapi merkezi işletme ve cihaz ruhsatlarının Hastane’ye devri, Medikal Onkoloji ve Radyoterapi Merkezi’nin kurulup, sözleşmeye uygun bir şekilde çalıştırılması hususunda anlaştıklarını, Dr. …’un istihdam edilmesine ve bu hekimin faliyetinden doğan gelirlerin ciroya dahil edilmemesine davacının muvafakat ettiğini, hastane için gerek tıbbi başarı, itibar ve gerekse hasta sayısı ve ciro katkısı bakımından önemli olan “… Merkezi”’nde çalışan hekim devamlılığı ve bağlılığı özellikle son aylarda sorunlu bir hal almaya başladığını, şirket ortağı olan bazı hekimlerin sözleşmenin haksız rekabete dair açık hükmüne aykırı olarak, hastaneye çok yakın ve rekabet içindeki hastanelerde çalışmaya başladığı, müvekkili hastane hastalarını takip ve tedavi etmeye başladıklarını öğrendiklerini, davacının Prof. Dr. …’un … Hastanesi’nde hekimlik faaliyeti yürütüyor olması nedeniyle oluşan tıbbi itibarın merkezin hakedişe esas cirosuna da olumlu yansıyacağı gerekçesi ile bu istihdam ve sözkonusu hekimin tıbbi faaliyetinden doğan cironun paylaşım dışı tutulması kabul ettiğini, davacı tarafa düzenli olarak her ay hak ediş hesapları sunulduğunu, bu hak ediş hesaplamalarına hangi kalemlerin dahil edildiği, hangilerinin dahil edilmediği de hiç bir ihtilafa yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya konduğunu, davacı tarafın 2017 yılı Haziran ayına kadar sözkonusu doktorun çalışmasından doğan gelir kalemlerinin ciroya dahil edilmemesine en küçük bir itirazda bulumamışken, ilgili hekimin hastanede göreve başlamasından yaklaşık 7 ay sonra konudan yeni haberdar olmuşcasına mail yoluyla bilgi istemeleri davacının bu hususta iyiniyetli olmadığının göstergesi olduğunu, hastane kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde sözkonusu hekim vasıtasıyla elde edilen tıbbi gelirlerden müvekkil hastaneye kalan tutarın bir de üstüne üstlük taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya hakediş ödemesi yapılmasının talep edilmesinin hakkaniyetli bir yaklaşım olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar mahkememizce 27/03/2019 gününe ön inceleme duruşma günü verilmiş ise de davacı vekili tarafından 13/12/2018 tarihli sunulan dilekçede, tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle feragat ettiklerini beyan etmiş, Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 17/12/2018 tarihli sunduğu dilekçesinde davacı taraftan herhangi bir vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Açılan davanın; feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 831,63 TL’den düşümü ile geri kalan 787,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …