Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/88 Esas
KARAR NO: 2019/519

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısına ait aracın…’e ait araca çarparak zarar verdiğini aracın bu kaza sonrasında değer kaybına uğradığını…’in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan bağımsız eksper incelemesi sonrasında değer kaybının 2.223,89-TL olarak belirlendiğini, şimdilik 250,00 TL olmak üzere ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan kazadan ötürü hasar dosyasından ödeme yapıldığını bu sebeple meydana geldiği iddia olunan değer kaybının reddine karar verilmesini davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda” KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE:A – Meydana gelen kazada… plakalı vasıta sürücüsü …’nun KTK’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,- TAZMİNAT YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE :Meydana gelen kazada … plakalı vasıta için 2.223,89 TL’sı hasar onarım bedelinin uygun olabileceği, 25/08/2015 tarihli ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan “sigorta eksperleri atama yönetmeliği” ile “sigorta eksperleri yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik” te belirtilen 2017 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre 156,90 TL’den az ve 697,31 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1.5’i uygun görülmüştür, bu bilgilere göre 2017 yılı için tavsiye edilen ekspertiz raporu ekspertiz ücreti KDV dahil 185,14.TL olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere dava konusu olan araçtaki hasar bedelinin davalının kusuruna denk gelen kısmının 2.223,89 TL olduğu, hesaplama ve değerlendirmenin mahkememizce de uygun bulunduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde 956 TL ödeme yapılmış olduğu, bu hususun davacı vekilince rapor sonrasında sunulan talep artırım dilekçesinde de belirtildiği ve talep artırımının yapılan bu ödeme düşülerek 1.267,89 TL üzerinden yapıldığı görülmekle, raporda belirlenen değer üzerinden davalı tarafından daha öncesinde yapılan ödeme de düşülerek talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın kabulü ile 1.267,89 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 86,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı olarak alınan 18,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 32,70 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL toplam harç, ıslah harcı olarak alınan 18,00 TL ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 120,50 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 965,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.267,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸