Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/878 Esas
KARAR NO : 2020/181

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının istasyonuna yapılan masrafların müvekkilinden alınacak yakıt ile sözleşme gereği kurulan sistem marifetiyle ödendiğini, davalının borçlarını ödemekten imtina etmesi üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ili ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının bu dosyaya itiraz ederek durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 20. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelirnde çözümlendirileceğinin bulunduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçsinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili şirketin …ilçesinde faaliyette bulunduğunu bu sebeple Eşme mahkemelerinin yetkili olacağı ve bu mahkemelere gönderilmesinin gerektiğini, davacının ödeme emrine konu edilen borcun kaynağını açıklayamadığını, davacının gönderdiği iki adet ihtarnameye itiraz ettiklerini, mutabakat sözleşmesine itiraz ettiklerini sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiklerini, bu sbeplerle açılan takibe itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.549,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan … müşteri sözleşmesi gereği oluşan ticari ilişki gereğince oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Eşme AHM’ye talimat yazılarak mali bilirkişi marifetiyle anlaşmazlık konusuna ilişkin inceleme yapılması ile rapor hazırlanarak mahkememize gönderilmesi talep edilmiş talimat bilirkişi raporunda “Davalı Şirketin tek taraflı olarak feshettiği sözleşmenin haklı sebeplere dayandığı, dolayısıyla Davacı Şirketin Davalı Şirkete kesmiş olduğu Üç adet fatura bedeli olan toplam 15.246,09 TL alacağın haklı sebeplere dayanmadığı Kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenizce aksi kanaatin oluşması halinde Davacı Şirketin alacak tutarının hesaplanabilmesi için öncelikle TKÜ (Taşıt Kimlik Ünitesi) cihazının satın alma fiyatının ( adı geçen cihazın teknik bir alet olması ve uzmanlık alanım dışında bulunması nedeniyle) alanında uzman Bilirkişi tarafından belirlenerek tarafıma ek rapor sunulmak üzere tekrar gönderilmesi kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda “Davacı tarafın Davalı tarafa düzenlediği faturaları Yasal Defterlerinde yer aldığı, Kanuni defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Davalının… sisteminden kaynaklı ürün alımlarının enaz %85’ini Dava dilekçesinde de belirttiği nedenle İşyerinin olduğu EŞME ilçesinden yaptığı, Eşme ilçesinde Davacının Bayisi olmaması nedeni ile sözleşmeden beklenilen menfaatin elde edim imkânın azalması ya da kalmaması nedeni ile Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, Davalı tarafça “HAKLI NEDEN” olarak değerlendirildiği,Davacı tarafın, kendi mülkiyetinde olan… TKÜ’lerini araçlardan bulunduğu yerde sökülmesi esnasında Ek bir gider yaptığı, TKÜ’ün araçtan sökülme bedeli içinde emsal bir değer olmadığından, Davacı tarafın bu giderden kaynaklı düzenlediği 412,06 TL bedelli faturalardan dolayı Davalıdan 412,06 TL ALACAKLI olduğu” raporunda belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında… müşteri sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalının Eşme ilçesinde davacıya ait ürünlerin satıldığı akaryakıt istasyonundan mal alımı yapması gerektiği bu yönde ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul 3. İcra müdürlüğünün 2018/24947 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemelerinde de belirlendiği ve davalı tarafın da iddia ettiği üzere davacıya ait ürünlerin satıldığı akaryakıt istasyonunun … ilçesinde kapandığının iddia olunduğu, davacının bunun aksini iddia etmediği, davalının fesih beyanının mahkememizce haklı olarak görüldüğü, zira davalının davacıya ait ürünleri başka surette temin etmesinin mümkün olmadığı, temin etmeye çalışması halinde başka bir ilçeden alması gerekeceği, bunun da sözleşmenin amacına uygun düşmeyeceği davalıya ayrıca maliyeti olacağı, bu doğrultuda davalının feshinin haklı görülmesi karşısında davacının… söküm bedeli olan 412,06 TL lik fatura dışında diğer fatura konusu kalemleri talep edemeyeceği anlaşılmakla, takibin kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
412,06 TL lik fatura takip öncesi ihtarnamede belirtilmediğinden Auto Araç Çıkarma faturasına ilişkin takip öncesi temerrüt olmadığından bu alacak için takip talebinde belirtilen işlemiş faiz talebinin ve fazlaya dair diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 412,06 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-412,06 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-412,06 TL lik fatura takip öncesi ihtarnamede belirtilmediğinden Auto Araç Çıkarma faturasına ilişkin takip öncesi temerrüt olmadığından bu alacak için takip talebinde belirtilen işlemiş faiz talebinin ve fazlaya dair diğer taleplerin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 54,40 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 316,79 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 262,39 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 166,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 2,22) 3,68 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,08 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 4,50 TL posta ücreti ollmak üzere toplam 1.154,50 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 97,78) 1.128,87 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 412,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT 13/3 e göre hesaplanan 412,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸