Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/… Esas
KARAR NO :2022/914

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2018
KARAR TARİHİ:31/10/2022

Mahkememizde görülen Alacak ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenici müvekkili ile davalı işveren (… İş Ortaklığı) arasında … isimli bir inşaat projesinin mekanik tesisat işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmenin 3. maddesinde yazılı olan bedelin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, uzun süre davalıların ev satıp borcunu ödemesini bekleyen müvekkilinin, barter olarak hak ettiği daireyi de alamayınca noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi tebellüğ eden davalıların gereğini ifa etmediklerini ve müvekkili firmanın ciddi şekilde mağdur olmasına yol açtıklarını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin %50 sahibi olduğu … İş Ortaklığı ile davacı şirket arasında mekanik tesisat işlerinin yapımı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ve sözleşme maddelerinde ve eklerinde yer alan taahhütlere rağmen, davacı sözleşmedeki taahhütlerini gerek sözleşmeye gerekse işin teknik gerekliliklerine uygun olarak yapmadığını, davacı yan sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarıyla müvekkillerini ve İş Ortaklığını zarara uğrattığı gibi, doğmuş zararların yanında doğacak doğrudan ve dolaylı zararlarının mevcut olduğunu, davacı yan sözleşmedeki taahhütlerini tamamlamadığını, eksik ifası olduğunu, yaptığı işleri de sözleşmeye ve teknik kurallara aykırı yaparak ayıplı ve gizli ayıplı işlerin ortaya çıkmasına kusuru ile sebebiyet verdiğini, eksik işleri, hatalı ve ayıplı işleri düzeltmediğini ve yapmadığını, davacı yan, eksiklikler ve kusurların giderilmesi için yapılan çağrılara gecikmeli geri dönüş yaptığını veya hiç cevap vermediğini ve ayıpları, eksikleri, hatalı imalatları düzeltmediğini, ödememezlik defi, denkleştirme ve depo kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenici müvekkili ile davalı işverenler arasında … isimli bir inşaat projesinin mekanik tesisat işleri için ekteki 25/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereği, müvekkili firma üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı 2.490,00 TL+ KDV den oluşan bedelin 757.144,00 TL’ si ödenmediğini, bu bedelin 157.144,00 TL’ sinin nakit cari alacak olup 600.000 TL’ si de barter karşılığı bir daire olduğunu, barter alacakları için ayrı bir alacak davası açtığından dolayı bu davaya konu edilmediğini, işin eksik beyan eder davalıların şimdiye kadar ufak tefek arızalar dışında hiçbir ayıp/eksik ihbarında bulunmadıklarını ve hak edişleri onaylayıp ödemesini yapmadıklarını, davalıların %20 lik barter bedelinin uhdelerinde olmasının verdiği gücü ekonomik şiddete dönüştürdüğünü, bunu müvekkili üzerinde baskı aracı olarak kullanıp haksız çıkar elde etme amacında olduğunu, açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalıların kötü niyeti açık olduğunu, ileride haklı alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalıların tespit edilecek taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak iddiasına dayalı derdest davasının mevcut olduğundan öncelikle derdestlik itirazları ile davanın reddini talep ettiklerini, şayet bu yerinde görülmez ise HMK uyarınca usul ekonomisi gereğince ve aynı talebe dayalı iki ayrı hükmün verilme imkanı usulen olmadığından davaların birleştirilmesini arz ve talep ettiklerini, karşı taraf edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun öncelikli olarak davanın esasına girilmeden davacı yana sorulmasını ve gerekli açıklamayı yapması ve varsa buna dair delilini sunması için kesin süre verilmesini talep ettiklerini, edimlerini yeri getirdiğini bu süre içerisinde ispatlayamaz ise davanın esasına girilmeden reddini talep ettiklerini, bu kapsamda ödememezlik defiilerini sunduklarını, müvekkillerinin uğradığı zararların tespiti ile denkleştirme uygulanmasını, davacı yanın sözleşmeye göre vermediği teminatı ve zararların tazmini için depo kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından usulen zamanaşımı defiilerini sunduklarını, davacının haksız ve hukuka aykırı olan taleplerinin ve davacının reddini, davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediği için tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı, eser karşılığında kararlaştırılan dairenin tapusunun tescil veya bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, birleşen davanın ise hakedişlerden eksik ödeme yapıldığı iddiası ile bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesi uyarınca davacının edimlerinin tam eksiksiz, ayıpsız ve süresinde yerine getirip getirmediği ve bunun karşılığın da sözleşmede kararlaştırılan ödeme vasıtası olarak dairenin hak edilip edilmediği, dairenin tapusunun tescili veya bedelinin davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, işin yapımında gecikme olup olmadığı varsa gecikme süresi ve kimden kaynaklandığı, ayıplı, eksik veya sözleşmeye aykırı ifa olup olmadığı, varsa bunun usulüne uygun ve süresinde davacıya ihbar edilip edilmediği, hakedişlerden kaynaklanan davacıya eksik ödeme olup olmadığı eksik ödeme var ise bunun miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/03/2019 tarihli ara kararı uyarınca davacı ile davalı arasındaki sözleşme, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve taraf defterleri incelenmek suretiyle davacının davalıya eser sözleşmesinden kaynaklı edimlerini tam, süresinde ve eksiksiz, ayıpsız yerine getirip getirmediği, eksik, ayıp ve sözleşmeye aykırı husus var ise bunun usulüne uygun ve süresinde davacıya ihtar edilip edilmediği, yani ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, davacının edimlerini ifada gecikme olup olmadığı, varsa gecikmenin sebebi ve davacıdan kaynaklı olup olmadığı hususlarının tespiti ile taraf defterleri incelenmek suretiyle davacının talebine konu sözleşmede kararlaştırılan ve hangi daire olduğu bildirilmeyen dairenin davacı tarafça hak edilip edilmediği, hak edilmiş ise hak etme tarihi itibariyle o dairenin hangisi olabileceğinin tespiti, dairenin tapusunun davacı adına geçirilme ihtimalinin olup olmadığı, yok ise davacının davalıdan varsa talep edebileceği alacak miktarının detaylı, gerekçeli, denetime elverişli olacak şekilde tespiti ile rapora bağlanılmasına şeklinde karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle;
1. Teknik Heyet Üyeleri İnceleme ve Değerlendirmesi
İnşaat Yönünden İnceleme :
(2+1 ) Dairlerin mimari özelliği Hol, Saton + Mutfak , Yatak odası, E Yatak odası , Banyo , Fr Balkon piyeslerinden ibaret olup kullanım alanı brüt : 97,91 m2 dir.
Keşif tarihi olan 06.11.2019 tarihinde yerinde yapılan incelemede;
(1+1 ) dairelerin satış fiyatının 550.000 TL
(2+1 ) Dairelerin satış fiyatının 850.000 TL olduğu yönetimin verdiği bilgiler doğrultusunda tespit edilmiş olup , ayrıca tüm dairelerin satıldığı , …’a konu olan herhangi bir daire yerinde (sitede) bulunmamaktadır.
Mekanik Tesisat Eksik İşlerin İncelenmesi Ve Değerlendirilmesi:
Yapılan keşif incelemesi ile, dava konusu mekanik işlerle ile ilgili olarak 09.03.2018 tarihli Geçici Kabul (PROPLAN) belgesindeki eksik işlerin tamamlanmış olduğu görülmüş ve eksikliklerin giderilmiş olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır.
2. Mali İnceleme ve Değerlendirmesi
Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalı adi ortaklığın; Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalırın 2019 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla (ticari defterler döktürülmediğinden), yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
En son muhasebe kayıtlarına göre; Davacının davalıdan 757.144,54 TL alacaklı olduğu, davalının ise, 13.130,19 TL davacıdan alacaklı olduğu; Buna göre taraflar arasında (757.144,54 TL + 13.130,19 TL=) 770.274,63 TL davalı lehine FARK olduğu, farkların yukarıda ayrıntılı açıklandığı,
Tarafların defterleri, dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; Heyetimiz teknik heyet üyeleri tarafından;
TEKNİK DEĞERLENDİRME SONUCU
Yapılan keşif incelemesi ile, dava konusu mekanik işlerle ile ilgili olarak 09.03.2018 tarihli Geçici Kabul (PROPLAN) belgesindeki eksik işlerin tamamlanmış olduğu görülmüş ve eksikliklerin giderilmiş olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır.” değerlendirmesi yapıldığı,
İlgili değerlendirme ve davacının edimini yerine getirdiği hususu göz önüne alındığında ve Sayın Mahkeme’nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde;
Davalı tarafından davacıya kesilen (yukarıda ayrıntılı açıklanmaktadır); 23.07.2018 tarih, B-… no.lu, 211.253,00 TL (tadilat, eksik imalat, yansıtma), 23.07.2018 tarih, B-… nolu, 58.241,48 TL (gecikme cezası, zarar tazmini), 28.02.2019 tarih, B-… nolu, 33.779,07 TL (personel maliyeti) olmak üzere toplamda 303.273,15 TL faturaların davacının muhasebe kayıtlarında olmadığı görülmekle;
Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde;
Birleşen; … …. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden;
28.08.2018 takip tarihinde davalıdan 757.144,54 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak icra takibindeki talebi ile bağlı olarak 157.000,00 TL asıl alacağının olduğu, davalının 19.07.2018 tarihinde noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü,
Davacı taraf 28.08.2018 tarihli icra takibinde 157.000,00 TL asıl alacağına 2.685,81 TL işlemiş faiz talep ettiği, yapılan faiz hesaplamasında ise; 19.07.2018 temerrüt tarihi ile 28.08.2018 takip tarihi arasında geçen sürede 157.000,00 TL davacının asıl alacağına 3.355,07 TL işlemiş faiz hesaplanmakla birlikte; davacının talebi ile bağlı olarak 2.685,81 TL işlemiş faiz alacağı olabileceği görülmekle; davacının işlemiş faiz alacak talebi Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,
TCMB verilerinden 28.08.2018 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı %19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 157.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkeme’nize ait olacağı,
Asıl dava yönünden;
27.09.2018 dava tarihinde davalıdan 757.144,54 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak davadaki talebi ile bağlı olarak 600.000,00 TL asıl alacağının olduğu, davalının 19.07.2018 tarihinde noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü,
Buna göre; TCMB verilerinden 19.07.2018 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi oranı %19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 600.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Her iki durumda da faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,
Ayrıca; Davalı tarafından davacının borçlarına yönelik davalıya gelen haciz ihbarnamelerine istinaden; 15.03.2019 tarihinde 100.000,00 ‘FL, 20.06.2019 tarihinde 183.500,00 TL ve 27.07.2019 tarihinde 183.500,00 TL davacı adına dava dışı şirkete yapılan ödemelerin infaz aşamasında mahsup edilmesi gerektiği,
3. Sözleşme Hukuku Açısından İnceleme ve Değerlendirmesi
Somut olayda taraflar arasında eser ve satım sözleşmesine özgü edimlerin yasanın öngörmediği şekilde bir araya getirildiği bir karma sözleşme söz konusu olduğu,
Hukuki sorunun davacının anılan sözleşmeye dayalı olarak talep ettiği alacağın koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu,
Davacının edimlerini gereği gibi ifa edip etmediği, yapılan imalatın tam (eksikliklerin giderilmiş olup olmadığı) ve ayıpsız şekilde teslim edilip edilmediği, gecikme var ise bu gecikmenin davacının iddia ettiği gibi iş sahibinin hakimiyet alanından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında değerlendirme teknik heyet üyelerince yapılacağı için ilgili değerlendirmelerin esas alındığı,
Teknik değerlendirmede eksik işlerin tamamlanmış olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca dosya kapsamından elde edilen bilgiler ışığında hali hazır yapının kullanılmakta olduğu, geçici kabul tutanağının taraflarca geçerli şekilde düzenlendiği, davalı tarafından … Başkanlığı … Merkezine hitaben davacının işleri 31.12.2017 tarihinde bitirdiğinin bildirildiği görülmüş olup bu halde davacının işi tamamladığı sonucuna ulaşıldığı,
Davalının ayıp iddiaları karşısında dosya kapsamında yapılan incelemede, maddi bir gerçeklik olarak ayıpların var olduğunu tevsik eden bir belge bulunmamakla ayıpların varlığını ihbar eden, bu ayıplara ilişkin seçimlik hakların kullanıldığını beyan eden, örtülü veya açık bir irade beyanı içeren belgeye rastlanılmadığı, ayıplı işlerin varlığı halinde iş sahibine sözleşme m. 35.1.1 hükmünde tanınan sözleşmeyi sona erdirme hakkının da kullanılmadığı,
Davalının sözleşmede belirlenmesine rağmen teminat mektuplarının verilmediği yönündeki beyanı karşısında dosya kapsamında İş Bankası tarafından verilen müzekkere cevabında davalı adına düzenlenen 4 adet teminat mektubu bulunduğu, üç adedinin süre dolduğu için sona erdiği, bir adedinin ise firma teyidi ile 26.2.2018 tarihinde iptal edildiğinin bildirildiği, konuya ilişkin sözleşme m. 36/1’de sayılan koşullar gerçekleştiğinde (650’lik kısımlar halinde), teminatların iade edileceğinin düzenlendiği, somut olayda teminatların iadesi koşullarının oluşmaması veya davacının yükümlülüklerine aykırı davranması karşısında (sözleşme m. 36/II) teminatların nakde çevrileceği açıkça düzenlenmesine rağmen bunun yapılmayıp iade edildiğinin ve sürelerinin dolduğunun bildirildiğinin görüldüğü,
Davalının iddia ettiği haciz ihbarnamesinin var olduğu sabit olmakla birlikte mali incelemede bu haciz ihbarnamelerine dayanılarak yapılan protokol ile davacının protokolde belirlenen miktarda borcunun (467.000,00 TL), davalı tarafından dava dışı alacaklıya ödendiği ve bu miktarda ödemenin mahsubunun gerektiğinin tespit edildiği,
Davalı, eserin geç teslim edildiğini, nitekim bu hususun geçici kabul tutanağından da açıkça anlaşılacağını beyan ettiği, geçici kabul tutanağında, işin sözleşmeye göre tamamlanma tarihinin 30.9.2017 fiilen tamamlandığı tarihin ise 5.3.2018 olarak ifade edildiği, geçici kabul tutanağı dışında işin sözleşmede kararlaştırlan zamanda tamamlanmamış olduğunun esasen taraflar arasında da uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının gecikmenin davalıdan kaynaklandığını beyan ettiği, bu konuda teknik bakımdan yapılabilecek değerlendirme belirleyici olacaksa da dosya kapsamında işin sürdürüldüğü sırada yükleniciden kaynaklanan bir gecikme dolayısıyla yapılmış bir temerrüt ihtarına rastlanmadığı gibi iş sahibi tarafından yüklenicinin ifada gecikmesi karşısında kendisine sözleşme m. 35.1.1 hükmünde tanınan hakkı kullandığı yönünde bir bilgiye ulaşılamadığı,
Davacının sözleşmede kararlaştırıldığı üzere projeden bir taşınmazın adına tescilini talep edebilmesinin, edimlerini tam, zamanında ve gereği gibi ifa etmiş olması gerektiği, tescile konu taşınmazın mülkiyetinin devri sırasında borçlu tarafından belirleneceği, bunun bir seçimlik borç olduğu (TBK m. 87), teknik incelemede tüm taşınmazların satıldığının belirlendiği, şu halde borçlu davalının üzerinde tasarruf yetkisi bulunan bir taşınmazdan bahsedilemeyeceği, bu borcun bir parça borcu olduğu, hali hazır (üçüncü kişi) maliklere karşı davacı tarafından kişisel hakkın ileri sürülemeyeceği, davalının mülkiyeti devir borcunun sübjektif ve hukuki imkansızlığa uğradığı, somut olayda davacının, konutun mülkiyetinin devrini veya bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesini talep ettiği, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda özetlediğimiz bilgiler ışığında, taşınmazın mülkiyetinin devri hukuken sübjektif olarak imkansızlığa uğradığı için diğer ayrıntıları raporda açıklandığı üzere davalıdan (olumlu zarar niteliğinde) konutun bedelinin talep edilebilmesinin koşullarının oluştuğu (TBK m. 112) , şeklinde tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.
Mahkememizin 28/09/2020 tarihli ara kararı uyarınca davalı vekilinin rapora karşı itirazlarını detaylı olarak incelenerek, itiraz konularının ayrı ayrı başlıklar halinde değerlendirilip denetime elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine şeklinde karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Teknik Heyet Üyeleri İnceleme ve Değerlendirmesi
a. İnşaat Yönünden İnceleme :
Keşfen yerinde yapılan inceleme ile kök rapordaki sf. 13 de belirtildiği üzere, tekraren;
(2+1 ) Dairlerin mimari özelliği Hol, Salon+ Mutfak, Yatak odası, E Yatak odası, Banyo, Fr
Balkon piyeslerinden ibaret olup kullanım alanı brüt : 97,91 m2 dir.
Keşif tarihi olan 06.11.2019 tarihinde yerinde yapılan incelemede;
(1+1 ) dairelerin satış fiyatının 550.000 TL
(2+1 ) Dairelerin satış fiyatının 850.000 TL olduğu yönetimin verdiği bilgiler doğrultusunda tespit edilmiş olup, ayrıca tüm dairelerin satıldığı , …’a konu olan herhangi bir daire yerinde (sitede) bulunmamaktadır.
b. Mekanik Tesisat Eksik İşlerin İncelenmesi Ve Değerlendirilmesi:
Sözleşmede öngörülen işin teslim tarihinde (30.09.2017) teslim edilmemiş olduğu ve Geçici Kabul Tutanağının 05.03.2018 tarihinde tutulduğu, Geçici kabul tutanağında, yapılan işin sözleşme ve eklerine uv un olduğu ve kabule engel olacak eksik kusur ve arızaların bulunmadığı açıkça ifade edildiği, (Kesin Kabul’ün yapılmadığı), bu esnada 12 adet eksik işlerin olduğunun tespit edildiği, bu eksikliklerinin bir ay içinde giderilmesinin istendiği, Geçici Kabul Tutanağında bu eksikliklerin 2 tanesi dışında 13.04.2018 tarihinde tamamlandığı (2 adetinin tamamlanmasının cephe işlerinin ve vitrifiye temini sonrasına bırakıldığı), Bilirkişi olarak Kasım 2019 tarihinde (yaklaşık 1,5 yıl sonra) yapılan keşif incelemesinde bu Geçici Kabulde belirtilen tüm eksik ve ayıpların giderilmiş olduğunun tespit edildiği, bu tespitlere göre geçici kabuldeki 10 adet eksik işin davacı tarafından tamamlanmış olduğu, kalan iki adet beklemeye alınan işlerin ise keşif sırasında eksik olmadığı ve tamamlandığının görüldüğü, davalı tarafından söz konusu işlerin kendisi tarafından tamamlandığına ilişkin bir sonuca ulaşılabilmesi için dosya kapsamında bu işlere ilişkin fatura, metraj bilgisinin bulunmaşsı gerektiği, bu yönde bir belgeye rastlanmadığı için söz konusu iki kalem olan eksik işin davalı tarafından tamamlandığı sonucuna ulaşılmadığı,
Dosya kapsamındaki 6. Hakediş olan 20.12.2017 tarihinde yapılan işlerin bedeli üzerinden tamamlama oranı hesanlandığında, 2.311.734,95 TL/ 2.490.000,00 TL=%93 oranında; 7. Hakediş olan 08.03.2018 tarhinde, yapılan işlerin bedeli üzerinden tamamlama oranı, 2.311.734,95 TL / 2.490.000,00 TL=%107 oranında olduğu, 7. Hakediş sonrası toplam kesinti miktarı 832.981,66 TL olduğu,
Her bir tarafın işin teslimindeki gecikmenin karşı taraftan kaynaklandığını ileri sürdüğü, Dosya kapsamında bulunan yazışmaların devamında da elektrik kesintileri olduğu, bazı katlar için malzeme beklendiği, bazı dairelerdeki duvar sorunu nedeniyle klozet montajı yapılamadığı, (7.2.2018 tarihli ISEM Sevgi ÖVET/30.1.2018 ISEM Gürcan Gönen), klozetlerin montajlarının önlem alınmasına Tağmen kullanıldığı ve bu nedenle an itibariyle klozet montajlarının durdurulmasının istendiği (12.1.2018, Proplan Vahdettin Öksüz), temizlik yapılmadığı için montajda gecikildiği (9.12.2017 ISEM Sevgi ÖVET) şeklinde yazışmaların yer aldığı, Sayın Mahkemenin anılan yazışmaları değerlendirmeye alacak olması halinde, yazışmalardan Şubat 2018 tarihinde mekanik işlerin devam ettiği ve işin teslim tarihinin geciktiğinin anlaşıldığı, bu gecikmenin kök raporda da tespit edildiği Söz konusu Yazışmaların büyük kısmında gecikmenin yükleniciden kaynaklanan sebeplere dayanmadığı görülmekle birlikte, bu durumun tüm gecikmeye etkisi konusunda yalnızca bu yazışmalar doğrultusunda bir sonuca ulaşılamadığı, dosya kapsamında yer alan ve kök raporda da tespit edilmiş olan gecikmeler nedeniyle tarafların sözleşmede yer alan maddelerdeki haklarını kullanmamış olmalarının da bu konuda tespit yapılmasını zorlaştırdığı, Ömeğin sözleşmenin 35.1.1. maddesinde, işverenin yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi, gecikmenin 18 günü aşması, işin süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşılması halinde kendisine tanınan hakları (cevabi ihtarnameye kadar kullanmadığı), Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına 31.12.2017 tarihli yazısıyla Isı Endüstri Merkezi San. Ve Tic. Ltd.Şti ile Mekanik Tesisat İşlerininin bittiğini bildirildiği, Teminat Mektubunu (sözleşme m. 36) iade ettiği, 6. Ve 7. Hakedişte gecikme cezası kesintisi yer almadığı hususları dosyada yer almakta ise de söz konusu yapının kullanılmaya başlanmış olması ve inşa sürecinin tamamlanmış olması nedeniyle gecikmenin ne kadarlık kısmının yükleniciye bağlı olarak gerçekleşmediğinin teknik bakımdan belirlenemediği,
Davalının İşin gecikmesi nedeniyle davacı tarfından kesilen ceza ve zarar tazmini bedelinin 211.253,00 TL olduğu, Sözleşmede Madde 8’de gecikme cezasının dava konusu işin sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmemiş olduğu ve Geçici Kabul 05/03/2018 tarihinde yapılmış olduğunun açık olduğu, gecikme süresinin tespit edilemediği ve gecikmenin ne kadarının yükleniciden kaynaklandığının belirlenemediği, gecikme cezasının davalı tarafından nasıl hesaplandığı ile ilgili bilgi dosya kapsamında bulunmadığı için değerlendirme yapılamadığı,
Davalının İRSALİYELİ FATURA (Tabloda 3 Nolu Fatura) “Sözleşme gereği Teknik personel Bulundurma Maliyet” kapsamında Çalışan … İÇİN Ağustos 2018 ve Şubat 2019 ayları arasında 6 aylık süre için istihdam edilmiş ve toplamda 33.779,07 TL ücret ödemesi yaptığına dair belgesinindosyada görüldüğü, Sözleşme m. 27.2 Uyarınca, “….. konut ve ünitelerin kullanılmasıyla – ortaya çıkabilecek hatalı imalatların düzeltilmesi ve bunlara müdahale edilebilmesi için gerekli sayıda yedek Parça, malzeme ve tamir ekibini geçici kabulün işveren tarafından onaylandığı tarihten itibaren 12 ay süre ile şantiyede bulunduracaktır” şeklinde olduğu, Söz konusu maddeye göre şantiyede yeterli tamir ekibi bulundurulup bulundurulmadığı hususunda bir bilgiye rastlanmadığı için anılan fatura hakkında değerlendirme yapılamadığı,
Davalının (İşverenin), mekanik işlerden dolayı ortaya çıkan arızaları onarmak için İRSALİYELİ FATURA (NO. …, Tarih: 23.07.2018) yapmış olduğu harcamaları Tadilat, eksik imalat, taşeron adına satın alımı yansıtma 49.356,00TL’nin neler olduğu ayrıntılı açıklanmadığı için teknik yönden bir değerlendirme yapılamadığı,
Rapor metninde yer verilen tutanaklarda yer alan parke hasarlarına sıcak su sayacının patlaması, klozet ve pis su giderlerindeki tıkanmaların sebep olduğu belirtilmiş ve onarımı içinde parke döşemesi için teklif dosyaya sunulmuştur. 29.12.2018 TARİHLİ Lavabo tıkanıklığı açma bedeli=177,00TL, 26.11.2018 tarihli teklif formunda, parke malzme ve işçilik bedeli=74,5m2x53TL=3.844,00TL, 20.12.2018 tarihli teklif formunda, parke malzeme ve işçilik bedeli 52 m2x(44,52TL+KDV) =2.750,00TL, TOPLAM= 6.771,00 TL, Bu hasar ve arızalarının teknik sebebini açıklayan bir teknik rapor dosyada olmadığından arızaların ayıp incelemesinin yapılamadığı bu arızaların sebep olduğu hasarlarında: parke ve duvar boyasına verdiği hasarı ve onarımını belirtir teknik ayrıntılı rapor ve belgenin dosyada olmadığı için değerlendirilemediği ve keşif günü böyle bir tespit yapılamadığından, keşif üzerinden de değerlendirmenin mümkün olmadığı,
Geçici Kabul Tutanağının Tamamlanmamış işler listesi dışında binanın Jetfan ve Yangın algılama cihaz eksikliğinin Nisan 2018’de, yangın söndürme sisteminin 4 Haziran 2018 tarihinde tamamlanmış olduğu, bu eksikliklerin geçici kabul tutanağında yer alması gerektiği, bu hususun tutanağı hazırlayan heyetin büyük bir eksikliği olduğu, zira sözleşmenin geçici kabulü düzenleyen 27. Maddesinde iş işveren tarafından geçici kabule hazır kabul edilirse geçici kabulün başlatılacağı, Geçici Kabul Tutanağının projenin en önemli kanıt, kayıt ve belgesi olduğu, gecikmelerin hangi taraftan kaynaklandığının belirlenemediği,
Yerden ısıtma sistemi ile kontrol paneli bağlantısı ve mutfak gider tesisat bağlantısı ile eviye bağlantısını tamamlanmadığına dair dava dosyasında bir belge ve TUTANAK olmadığı, geçici kabul tutanağında bu eksikliklerden bahsedilmediği sonuçlarına ulaşılmıştır.
Mali İnceleme ve Değerlendirmesi
Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin yukarıda İistelenen ticari defterlerin TİK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalı adi ortaklığın; Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalının 2019 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla (ticari defterler döktürülmediğinden), yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
a. Davalı Vekilinin 2019 Yılı Defterlerinin Şekil Yönünden İncelenmesine İtirazı Yönünden:
06.11.2019 tarihinde hem davacı vekili hemde davalı vekili eşliğinden yerinde davalıların ortak oldukları … İŞ ORTAKLIĞI Defterlerinin Şekil yönünden İncelenmeleri yapılmış ve hazırda bulunanlarla 06.11.2019 tarihli bilirkişi tutanağı tanzim edilmiştir.
Kök raporda sf. 24 de davalının muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile, davacının takip edildiği muhasebe kayıtlarında; 01.01.2019-15.03.2019 tarihleri arasında muhasebe kayıtlarının olduğu görülmüştür.
Zira “boş olan davalının ticari defterlerine usulüne uygun tutulduğunu söylemek” hatalı bir değerlendirme olacaktır. Bu nedenle kök raporda da belirtildiği üzere; Tutanakta tespit edildiği üzere, 2019 yılına ait ticari defterlerin (yevmiye ve kebir) inceleme sırasında en azından 30.09.2019 tarihi itibariyle yazdırılmış olması gerekirdi; Ancak davalının ticari defterleri hiç yazdırmadan incelemeye sunulduğundan kök raporda;
Davalının ibraz edilen 2019 yıllına ilişkin davalı ticari defterlerinin; TTK, madde 64, 66 (eski TTK, madde 69, 70/son 72/3) ve V.U.K. madde 220 – 226’ya göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikine süresinin olduğu (06.11.2019 inceleme tarihine göre), ancak ticari defterlerin yazdırılmamış olduğu görülmüştür. Bu nedenle davalının tutmakla yükümlü olduğu 2019 yılına ait tüm yasal ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiğini söylemek mümkün değildir.
Zira “boş olan davalının ticari defterlerine usulüne uygun tutulduğunu söylemek” hatalı bir değerlendirme olacaktır. Bu nedenle kök raporda da belirtildiği üzere;
Davalının 2019 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla (ticari defterler döktürülmediğinden), yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirindedir.
b. Tarafların Ticari Defter Kayıtları İncelenmesi Yönünden;
Kök raporda tarafların muhasebe kayıtlarına (sf. 18-19-20-21-22-23-24-25.) ayrıntılı yer verilmiş ve 25-26-27-28. sf.da ise, “TII.5. Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesi” ara başlıklı inceleme ve değerlendirmeler ile, tarafların aralarındaki cari hesap farklarına yer verilmiştir. yukarıda da ayrıntılı açıklandığı üzere; Sayın Mahkeme’nin Davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde;
Tarafların defterleri, dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; Sayın Mahkeme’nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; Davalı tarafından davacıya kesilen;
23.07.2018 tarih, B-… no.lu, 211.253,00 TL (tadilat, eksik imalat, yansıtma)
23.07.2018 tarih, B-… no.lu, 58.241,48 TL (gecikme cezası, zarar tazmini)
28.02.2019 tarih, B-… no.lu, 33.779,07 TL (personel maliyeti) olmak üzere Toplamda 303,273,15 TL faturaların davacının muhasebe kayıtlarında olmadığı, ilgili faturalarda tarafların mutabık oldukları ve davacıya tebliğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge görülemediği,
Buna göre; davacının 28.08.2018 takip tarihinde (Birleşen dava açısından) davalıdan 757.144,54 TL alacağının olduğu hesaplanmakla;
Davacının 28.08.2018 Takip Tarihinde Alacağı 757.144,54
Davalı tarafındanı Haciz İhbarnamelerine göre davacıya adına yapılan ödemeler
15.03.2019 tarihinde banka ile ödeme – 100.000,00
20.06.2019 tarihinde çek ödemesi -183.500,00
22.07.2019 tarihinde çek ödemesi -183.500,00
Davacının Kalan Alacak Bakiyesi 290.144,54
Davacının + 290.144,54 TL alacaklı olabileceğinin hesaplandığı,
c. Sayın Mahkeme’nin 11.04.2019 tarihli 2018/… E. Sayılı müzekkeresine cevaben davalı … İş Ortaklığı’nın bağlı olduğu … V.D.sinin 24.04.2019 tarih, … giden evrak sayılı yazı ile gönderilen B formlarının incelenmesi ile; Davalının Ba formlarında davacıdan olan mal ve hizmet alışlarını; 2017/Aralık döneminde; 1 adet ve 509.733,00 TL olarak ve doğru, 2018/Mart döneminde; 1 adet ve 362.353 TL olarak ve doğru beyan ettiği, diğer bir deyişle davalının davacının kestiği icra ve dava konusu edilen; 31.12.2017 tarih, 954 no.lu, 509.479,67 TL 4 91.706,34 TL KDV olmak üzere 601.186,01 TL ve 02.03.2018 tarih, 961 no.lu, 362.353,73 TL + 65.223,67 TL KDV olmak üzere 427.577,40 TL faturaların davalı tarafından kabul edildiği ve muhasebe kayıtlarına alınarak bağlı bulunduğu … V.D.sine davacıdan alım olarak beyan edildiği,
Anılan bu meblağların teknik incelemede tespit edilen 6. ve 7. hak ediş tutarlarını bire bir karşıladığının görüldüğü,
Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde
Teknik heyet üyesi tarafından gecikmenin kaynağının tarafların hangisi tarafından olduğu tespit edilememiş olmakla birlikte alternatifli olarak;
1. Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden;
28.08.2018 takip tarihinde davalıdan 757.144,54 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak icra takibindeki talebi ile bağlı olarak 157.000,00 TL asıl alacağının olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde;
Davacı taraf 28.08.2018 tarihli icra takibinde 157.000,00 TL asıl alacağına 2.685,81 TL işlemiş faiz talep ettiği, yapılan faiz hesaplamasında ise; 19.07.2018 (… 8. Noterliğinin 12.07.2018 tarih, … yev. no.lu ihtarnamesine göre) tarihi ile 28.08.2018 takip tarihi arasında geçen sürede 157.000,00 TL davacının asıl alacağına 3.355,07 TL işlemiş faiz hesaplanmakla birlikte; davacının talebi ile bağlı olarak 2.685,81 TL işlemiş faiz alacağının olabileceğinin hesaplandığı; davacının işlemiş faiz alacak talebi Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından işlemiş faizin kabul edilmemesi halinde ise;
TCMB verilerinden 28.08.2018 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı %19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 157.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Davacının icra inkar tazminatı talebi şartlarının olup oluşmadığı ve takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,
2. Asıl dava yönünden;
27.09.2018 dava tarihinde davalıdan 757.144,54 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak davadaki talebi ile bağlı olarak 600.000,00 TL asıl alacağının olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde;
TCMB verilerinden 19.07.2018 (… 8. Noterliğinin 12.07.2018 tarih, … yev. nolu
ihtarnamesine göre) tarihi itibariyle avans faizi oranı %19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 600.000,00 TL asıl alacağına 19.07.2018 tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Sayın Mahkeme tarafından işlemiş faizin kabul edilmemesi halinde ise;
ICMB verilerinden 27.09.2018 dava tarihi itibariyle avans faizi oranı %19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 600.000,00 TL asıl alacağına 27.09.2018 tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Her iki durumda da faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,
Ayrıca; Davalı tarafından davacının borçlarına yönelik davalıya gelen haciz ihbarnamelerine istinaden; 15.03.2019 tarihinde 100.000,00 TL, 20.06.2019 tarihinde 183.500,00 TL ve 27.07.2019 tarihinde 183.500,00 TL davacı adına dava dışı şirkete yapılan ödemelerin infaz aşamasında mahsup edilmesi gerektiği,
3. Sözleşme Bakımından İnceleme
Kök rapora yapılan itirazlar neticesinde, teknik bakımdan yapılan ek incelemede, varılan sonuçların ayrıntıları açıklanmış ve işin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı yüklenicinin işi yapmada gecikip gecikmediği, gecikmenin kaynağı, eserde ayıp olup olmadığı ayrıca değerlendirildiği, bu nedenle bu kısımda davalının kök rapora sözleşme incelemesi bakımından yaptığı itirazların inceleneceği,
Somut olayda, eserin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği sabit olup bu hususun kök raporda da belirtildiği, teknik incelemede özetle söz konusu yapının kullanılmaya başlanmış ve inşa sürecinin tamamlanmış olması nedeniyle gecikmenin ne kadarlık kısmının yükleniciye bağlı olarak gerçekleşmediğinin teknik bakımdan belirlenemediğinin ifade edildiği, bu nedenle sözleşme m. 8 hükmünde düzenlenmiş olan gecikme cezası konusunda bir sonuca varılamadığı,
Kök raporun 32. Sayfasında davalı tarafından … 52. Noterliği 20.7.2018 tarihli … yevmiye numaralı, konusu … 8. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnameye cevap ve ihtarı konulu ihtarnameye yer verildiği, kök raporda yer alan temerrüt ihtarı ifadesi ile işin yapımı sırasındaki gecikmelere veya işin bitirilmesi gereken eş deyişle sözleşmede kararlaştırılan vade tarihi olan 30.9.2017 tarihinde teslimin gerçekleşmemesine rağmen vadenin dolmasından sonra geçici kabule kadar bir ihtarın söz konusu olmadığının kastedildiği, sözleşmede belirli vade kararlaştırılan edimlerin ifa edilmemesi halinde temerrüdün varlığı için vade tarihinin geçmiş olması yeterli olup ayrıca ihtara da gerek olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede de teslim için belirli vade kararlaştırıldığı, vade tarihi yükleniciden kaynaklanmayan sebeplerle geçirilmiş ise bu sürenin işin vadesine eklenmesi gerektiği, aksi halde vade tarihinin sona ermesi itibariyle temerrüdün gerçekleşeceği, bu husus belirlenemediğinden kök raporun Hukuki Değerlendirmeler başlıklı kısmının hiçbir yerinde yüklenicinin veya iş sahibinin temerrüdünden bahsedilmediği,
Taraflar arasındaki sözleşmede ayıplar başlığı altında geçici kabul sırasında olanlar (teslim/geçici kabul sertifikası itibariyle/m. 27.3.1.) ve geçici kabul sonrası ortaya çıkanlar (teslim sonrası/m. 27.3.2) olarak yer verildiği, davalının cevabi ihtarnamesinde bir kısım gecikmeler ve eksikliklerden bahsedildiği, ihtarnamede somutlaştırılan hususların, ayıp değil eksik iş olarak nitelendirildiği, bu nedenle ayıp ihbarı bakımından değerlendirilmediği, görüşlerine yer verilmiştir.
Mahkememizin 12/07/2021 tarihli ara kararı uyarınca tarafların bilirkişi ek raporuna karşı sunduğu itiraz ve beyanlar, davalılar vekili tarafından ıslah ile sunulan (mavi klasörde bulunan) 25/03/2021 tarihli dilekçesi ve ekindeki belge ve tutanaklar ve işbu celse ara kararları uyarınca taraf vekillerince sunulacak beyanlar gözetilerek yeniden ek rapor alınmasına şeklinde karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle;
1. Ek Teknik Değerlendirme Ve İncelemeler:
Yukarıda ayrıntılı yapılan ek teknik ve incelemelerde; A) ve B) şıklarındaki belirtildiği üzere; davalı tarafından 1. Ek rapor aşamasında sunulan yeni belgelere göre Tadilat, eksik imalat yansıtma bedeli olan 58.241,48 TL’nin ve 33.779,07 TL personel maliyeti olmak üzere 92.050,55 TL tutarın davacının alacağından mahsup edilmesinin kadri maruf olduğu mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir.
2. Ek Mali Değerlendirme Ve İncelemeler:
Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalı adi ortaklığın; Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalının 2019 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla (ticari defterler döktürülmediğinden), yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Sayın davalı vekili tarafından 2019 yılına ait defterlerin incelemede yevmiye defterlerin kapanış tarihinin 30.06.2020 tarihi olduğu devam ettiğinden yazdırılmadığı ve bilirkişi tarafından yanıltıcı yorum yapıldığı beyan edildiği, davalı adi ortaklık şirket tarafından ibraz edilen defterlerlerinden 2019 yılına ait defterlerinin yazdırılmamış olduğu görüldüğü;
2.1. 2019 Yılı Defterlerinin Yazdırılmaması Yönünden:
Sayın Mahkemenin verdiği yerinde inceleme yetkisine binaen 06.11.2019 günü davalının “.. Mah. Eski … Cad. … Sk. No:11/5 …/ … ” adresine gidilerek heyetimiz üyelerinden mali, inşaat mühendisi, davacı ve davalı vekilleri ile, davacı ve davalı şirket yetkililerinin de hazır olması ile yerinde inceleme yapılmış ve 06.11.2019 tarihli “Bilirkişi İnceleme Tutanağı” düzenlenmiş ve durum tutanak altına alındığı,
Davalının 2019 yılındaki muhasebe kayıtları incelendiğinde (örnek olarak 179 hesap);
Muhasebe kayıtların 01.01,2019 tarihinde başlamış (açılış fişi ile) ve en son 15.03.2019 tarihinde ise son bulduğu, bu halde 06.11.2019 inceleme tarihinde davalının defterlerini 213 Sayılı VUK 219. Maddesine göre “kayıtların defterlere 45 günden daha geç intikal ettirilmesine cevap vermez” hükmüne göre defterlerin; (06.11.2019 – 45 gün =) 22.09.2019 tarihine kadar yazdırması veya en azından dava konusu itibariyle davacı ile olan muhasebe kayıtlarının son bulduğu 31.03.2019 tarihine kadar (2019/1. Geçiçici Vergi Beyannamesi) yazdırması ve incelemeye ibraz etmesi gerektiğinin mütalaa olunduğu;
Açıklanan nedenlerle kök raporda bu husustaki görüş aynen muhafaza edilmekle birlikte;
Davalının 2019 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla (ticari defterler döktürülmediğinden), yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu;
2.1. Davacının Alacak İddiasının İncelenmesi ile;
Davacının 28.08.2018 takip tarihinde (Birleşen dava açısından) davalıdan 757.144,54 TL alacağının olduğu hesaplanmakla;
+ Davacının 28,08.2018 Takip Tarihinde Alacağı + 757.144,54
Davalı tarafından Haciz İhbarnamelerine göre davacıya adına yapılan ödemeler
15.03.2019 tarihinde banka ile ödeme – 100.,000,00
20.06.2019 tarihinde çek ödemesi – 83.500,00
22.07.2019 tarihinde çek ödemesi – 183.500,00
=+Davacının Kalan Alacak Bakiyesi + 290.144,54
Davacının + 290.144,54 TL alacaklı olabileceğinin hesaplanmıştı.
a) Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden;
“Yukarıda bahsedilen nedenlerle; davalı tarafından 1. Ek rapor aşamasında sunulan yeni belgelere göre Tadilat, eksik imalat yansıtma bedeli olan 58.241,48 TL’nin ve 33.779,07 TL personel maliyeti olmak üzere 92.050,55 TL tutarın davacının alacağından mahsup edilmesinin kadri maruf olduğu mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye gittir. “ denilerek görüş bildirildiğinden bu defa aşağıda esas ve birleşen davalar yönünden mali inceleme revize edildiği;
İş bu 2. Ek raporda teknik inceleme neticesinde; 28.08.2018 takip tarihinde davalıdan 757.144,54 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak icra takibindeki talebi ile bağlı olarak 157.000,00 TL asıl alacağının olduğu hesaplanmıştı;
157.000,00 TL davacının alacağından teknik incelemede açıklanan davalının davacıya kestiği 23.07.2018 tarih, B-… no.lu, 58.241,48 TL faturanın mahsup edilmesi ile davacının davalıdan bu defa iş bu 2. Ek rapor aşamasında davalıdan 98.758,52 TL alacaklı olduğunun mütalaa edildiği;
Sayın Mahkeme tarafından davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde;
Davacının 98.758,52 TL alacağı yönünden yeniden yapılan hesaplama ile;
Temerrüt tarih Takip tarihi Gün sayısı Faiz Oranı AnaPara(Net Kira) Faiz Tutarı
19.07.2018 28.08.2018 40 19,50% 98.758,52 2.110,46
19.07.2018 (… 8. Noterliğinin 12.07.2018 tarih, … yev. no.lu ihtarnamesine göre) tarihi ile 28.08.2018 takip tarihi arasında geçen sürede 98.758,52 TL davacının asıl alacağına 2.110,446 TL işlemiş faiz hesaplanmakla birlikte; davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,
TCMB verilerinden 28.08.2018 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı %19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 98.758,52 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
b) Asıl dava yönünden;
Kök raporda 27.09.2018 dava tarihinde davalıdan 757.144,54 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak davadaki talebi ile bağlı olarak 600.000,00 TL asıl alacağının olduğu mütalaa edilmişti;
600.000,00 TL davacının alacağından teknik incelemede açıklanan davalının davacıya kestiği 28.02.2019 tarih, B-… no.lu, 33.779,07 TL faturanın mahsup edilmesi ile davacının davalıdan bu defa davalıdan 566.220,93 TL alacaklı olduğu mütalaa edildiği,
Sayın Mahkeme tarafından davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde;
TCMB verilerinden 19.07.2018 (… 8. Noterliğinin 12.07.2018 tarih, … yev. Nolu ihtarnamesine göre) tarihi itibariyle avans faizi oranı 7019,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 566.220,93 TL asıl alacağına 19.07.2018 tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Sayın Mahkeme tarafından işlemiş faizin kabul edilmemesi halinde ise;
TCMB verilerinden 19.07.2018 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi oranı %19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 566.220,93 TL asıl alacağına 19.07.2018 tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oratlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Her iki durumda da faizin infaz aşamasında hesaplanması ve ayrıca;
Davalı tarafından davacının borçlarına yönelik davalıya gelen haciz ihbarnamelerine istinaden (kök raporda sf.27-28); 15.03.2019 farihinde 100.000,00 TL, 20.06.2019 tarihinde 183.500,00 TL ve 27.07.2019 tarihinde 183.500,00 TL davacı adına dava dışı şirkete yapılan ödemelerin infaz aşamasında mahsup edilmesi gerektiği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Netice olarak tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarındaki tespit ve hesaplamalar uyarınca mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; Keşif tarihi olan 06.11.2019 tarihinde yerinde yapılan incelemede; (1+1 ) dairelerin satış fiyatının 550.000 TL, (2+1 ) Dairelerin satış fiyatının 850.000 TL olduğu, ayrıca tüm dairelerin satıldığı, taraflar arasındaki …’a konu olan herhangi bir dairenin bulunmadığı, dava konusu mekanik işlerle ile ilgili olarak 09.03.2018 tarihli Geçici Kabul (PROPLAN) belgesindeki eksik işlerin tamamlanmış olduğu ve eksikliklerin giderilmiş olduğunun belirlendiği, hali hazır yapının kullanılmakta olduğu, geçici kabul tutanağının taraflarca geçerli şekilde düzenlendiği, davalı tarafından … Başkanlığı … Merkezine hitaben davacının işleri 31.12.2017 tarihinde bitirdiğinin bildirildiği, bu bağlamda davacının işi tamamladığı anlaşılmıştır.
Yapılan mali inceleme sonucunda davacının davalıdan 757.144,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, bu miktarın 600.000,00 TL’sinin asıl dosyadaki 600.000,00 TL’lik dava değeri olarak talep edildiği geriye kalan miktarın birleşen dosya konusu olan icra takip dosyası ile talep edildiği görülmüştür.
Asıl dava yönünden; 27.09.2018 dava tarihinde davacının 757.144,54 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak davadaki talebi ile bağlı olarak 600.000,00 TL asıl alacağının olduğu, davalının 19.07.2018 tarihinde noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü, davalı tarafından davacının borçlarına yönelik davalıya gelen haciz ihbarnamelerine istinaden; 15.03.2019 tarihinde 100.000,00 TL, 20.06.2019 tarihinde 183.500,00 TL ve 27.07.2019 tarihinde 183.500,00 TL olmak üzere toplam 467.000,00 TL davacı adına dava dışı şirkete yapılan ödemeler olduğu, bu ödemelerin mahsubu ile, (600.000 – 467.000) 133.000,00 TL davacının davalıdan asıl dosya yönünden alacaklı olduğu kanaati ile, asıl dosyada bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Alınan ikinci ek raporda davalı tarafından 1. Ek rapor aşamasında sunulan yeni belgelere göre Tadilat, eksik imalat yansıtma bedeli olan 58.241,48 TL’nin ve 33.779,07 TL personel maliyeti olmak üzere 92.050,55 TL tutarın davacının alacağından mahsup edilmesinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişilerin bu doğrultudaki değerlendirmeleri mahkememizce de uygun görülmekle, birleşen dosya konusu icra takibi için asıl alacak miktarından 58.241,48 TL ve 33.779,07 TL’lik olmak üzere toplam 92.020,55 TL’lik fatura miktarlarının mahsubu ile, icra takibinde talep edilebilecek asıl alacak miktarının (157.000,00 – 92.020,55) 64.979,45 TL olması gerektiği anlaşılmış olup, bu miktar asıl alacağı temerrüt tarihi olan 19/07/2018 tarihinden takip tarihi olan 28/08/2018 tarihine kadar mahkememizce resen faiz hesabı yapılmış;
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
19.07.2018 28.08.2018 40 19,5 1.388,60 TL faiz hesaplanmış olmakla; birleşen dava yönünden davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 64.979,45 TL asıl alacak, 1.388,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.368,05 TL üzerinden ayın koşullar ile devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile;
a- 133.000,00 TL’nin (… 8. Noterliği’nin 12/07/2018 tarihli ihtarnamesine göre temerrüt tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Fazla talebin reddine,
2-Birleşen 10 ATM’nin … esas sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile;
a-Davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 64.979,45 TL asıl alacak, 1.388,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.368,05 TL üzerinden ayın koşullar ile devamına,
b-Belirlenen 66.368,05 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 13.273,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazla talebin reddine,
3-Asıl dava yönünden
a-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 9.085,23 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 1.161,27 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 184,00 TL, bilirkişi ücreti 8.250,00 TL olmak üzere toplam 8.434,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 22,16) 1.868,97 TL yargılama gideri ve 9.085,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.954,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı tarafça yapılmış olan toplam bilirkişi ücreti 3.250,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre (% 77,84) 2.529,80 TL nin davacıdan tahsili ile daval ….Şti’ne ödenmesine,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
e-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 68.380,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden
a-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 4.533,60 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.928,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.605,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye aktarılmasına,
b-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 70,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 41,56) 29,09 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.618,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
e-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.930,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza