Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/386 Esas
KARAR NO: 2019/734

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2015 tarihinde müvekkiline sigortalı … plaka sayılı aracın seyir halinde iken … plaka sayılı araca çarptığını ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı araca çarptığını, müvekkili tarafından … plaka sayılı araca oluşan hasar nedeniyle 9.210,58-TL, değer kaybı nedeniyle 3.842,32-TL ödeme yapıldığını, yapılan incelemede müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğununun anlaşıldığını, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle yapılan ödemelerinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkiline değil dava dışı …’a kiralandığını, bu nedenle müvekkiline dava açılamayacağını, ayrıca müvekkilinin sürücü belgesinin olmadığını ve davacı tarafça sürücü belgesi olmayan kişilere araç kiralatılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.099,33-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı sigorta şirketine zmm sigortalı ve davalının işleteni olduğu … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı şirket tarafından, dava dışı … plakalı malikine yapılan ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi olmaması ve alkollü araç kullanması sebebiyle, sigortalısı olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; her iki şirkete araç sürücülerinin kusur oranları, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, davacının yaptığı ödemenin rücu imkanın olup olmadığı, rücu imkanı varsa miktarı ile yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmaları, hızlarım görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaları, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatli ve tedbirli seyretmeleri gerektiği ancak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden ve trafik ışıklarında kırmızı ışıkta duran araca arkadan çarpan davalı taraf sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, olay sırasında düz olarak seyreden ve kazanın oluşuna göre kavşakta yana kırmızı ışık nedeniyle duran dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı aracı sürücüsü …’ın 10/10/2015 tarihinde saat 06:30 ta yaptığı kazadan hemen sonra kaza tespit tutanağı ve alkolmetre çıktısına göre 1,22 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında ve kazanın meydana gelmesinde alkol dışında herhangi bir başka faktör (yol, iklim, araç vb.) rol oynamadığından kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği, dava dışı araçta meydana gelen değer kaybının ve onarım giderinin araç bilgiler, yapılan işlemler ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 10/10/2015 günü saat 6.30 sıralarında, davacı şirkete zmm sigortalı ve davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın sürücü belgesiz ve alkollü sürücüsü …’ınkırmızı ışıkta önünde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiği, kaza nedeniyle kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve … plakalı araçta hasar ile değer kaybı oluştuğu, kaza sırasında …’ın 1,22 promil alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, bu nedenle davalı işletenin ödenen bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından kaza nedeniyle … plakalı araç malikine 05/04/2016 tarihinde 3.842,32 TL, 24/12/2015 tarihinde ise 9.210,58 TL ödeme yapıldığı, davalının ödeme yapılan tarihten itibaren işleyen faiz yönünden de sorumlu olduğu, 3.842,32 TL için 05/04/2016 tarihinden takip tarihi olan 28/10/2016 tarihine kadar işlemiş faizin 3.842,32 TL X 206 gün X 10,5 / 36500 = 227,70 TL olduğu, yine 9.210,58 TL için 24/12/2015 tarihinden takip tarihi olan 28/10/2016 tarihine kadar işlemiş faizin 9.210,58 TL X 209 gün X 10,5 / 36500 = 818,73 TL olduğu hesap edilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, kusur ve alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği bu nedenle alacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Tazminat isteminin koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 963,12-TL karar ve ilam harcından 170,29-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 792,83-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 206,29-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.385,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.591,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)