Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/864 Esas
KARAR NO : 2021/355

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Asıl dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. (“Şirket”) 2017 yılı Olağan Genel Kurulu 19 Mart 2018 larthinde oluşturulduğunu, yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesinin 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması müzarekesi ve onaylanması, Yönetim kurulunun ayrı ayrı ibıa edilmesi, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesi, Yönelim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle işi igal etmelerine T.T.K’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi, v.s oluşan gündemle toplandığını, kurul toplantısının açılmasıyla birlikte ilk gündem maddesi uyarınca divan heyetinin seçildiğini, ancak diğer maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce gündemin 3. Maddesi ile 2. Maddesinin yer değiştirmesin oybiriğiye ile karar verildiğini ve gündemin 2. Maddesinin 2017 yılına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının okunmasının müzakeresi ve onaylanmasının 3. Madesinin ise yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi olduğunu, bunun üzerine yine gündemin diğer maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce azınlık pay sahipler sıfatıyla müvekkilleri vekillerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 420. maddesi uyarınca tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine Birinci Genel Kurul Toplantısı gündeminin (2), (3) ve (4) uncu maddelerinin görüşülmesinin genel kurul toplantı başkanınca ertelendiğini, ne var ki TTK’mn 420 nci maddesi uyarınca Finansal Tablolann müzakeresine bağlı konulardan olan ve Birinci Genel Kurul Toplantısı gündeminin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin (5) inci ve yönelim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine T.T.K/nm 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesine ilişkin 6. Maddelerinin görüşülmesinin müvekkilerinin iradesine ve hukuka aykırı olarak ertelendiğini, görüşüldüğünü ve bu konularda müvekkillerinin vekillerinin itirazlarına ve bu itirazlarını birinci Genel Kurul toplantı tutanağına geçirtmiş olmalarına rağmen oyçokluğu ile söz konusu kararların alındığını, Müvekkillerden …’nin şirket sermayesinin %8,6 oranında, ve müvekkil …’nin de %4 lük orandna pay sahibi olduğu ve birinci genel kurul kararlarına itirazlarının bulunduğunu, bu genel kurul toplantısında alınan karara … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülen dava ile itirazda bulundulduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, daha sonrasında 2017 Olağan Genel Kurulunda ertelenen, konuları görüşmek üzere 28 Haziran 2018 tarihinde dava dilekçesi ekinde sunulan gündemle toplanıldığını, bu toplantı da müvekkillerinin alınan tüm kararlara muhalefet ederek ret oyu verdiklerini, …’ın şirketin %74,73üne sahip olması hem de yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle, yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasında TTK436.madde 2. Fırkasına aykırı olarak oydan yoksun olduğu halde oy kullandığını, usulsüz kullanılan oy nedeniyle yönetim kurul üyelerinden … ve …’ın ibra edildiklerini,bu nedenle alınan ibra kararlarının iptali gerektiğini, bu hukuka aykırı karar ilave olarak müvekkillerinin rızası dışında ve yine hukuku aykırı olarak … ve …’ın azline ve yeni yönetim kurulu üyeleri olarak …’ın bu sefer … temsilci olacak şekilde … ve yena … temsilci olacak şekilde … seçilmesinin önerildiğini, bu öneri doğrultusunda müvekkillerinin tüm itirazlarına rağmen bu adayların yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, …’ın … Gaykimenkulün çoğunluk paylarına sahip olduğunu, kendi kendine önerdiği ve seçtiği yönetim kurulu üyelerinin kendi kontrolünde olan kişiler olduklarını, Yargıtay emsal kararlarında da anlaşılacağı üzere bu seçimin azınlık menfaatlerine aykırı olduğu ve objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, Birinci Genel Kurul iptali davası ile seçimleri ihtila k onsu olan yönetim kurul üyelirinin ikinci genel kurul toplantasında tekrar seçilmelerinin nedeninin şirketi hakimiyeti altında bulundurulanların da almış oldukları bu kararların kanuna aykırı olduğunu ve iptal edileceğini düşünmkeleri ve bu sefer yeni bir seçim yapıp görevre olmasını istedikleri üyelerin yerini güvence altına alma görevi devam etmelerini sağlamak almak olduğnunu, bir başka deyişle kanunu dolandırma uygulandğını, İkinci Genel Kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu üyelerinin bir önceki faaliyet döneminde de görevli olduklarını, ilgili hesap dönemine ait sorumluluklarından ibra edildiklerini, dava dilekçesinde ayrıntılarıyla bildirilen nedenler göz önüne alındığında İkinci Genel Kurul Toplantısında kanuna açıkça aykırı olarak alınmış 4 nolu kararın …’ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç tutulmak üzere …ve …’ın ibralarına, …’nin ibra edilmemesine ilişkin kısmı ile yönetim kurulu üyelerinin azli ve yenilerinin seçimine ilişkin kısmının iptailnin gerektiğini, tüm bu nedenlerle Davanın kablü ile sair hukuk yollarına başvurma hakları saklı kalmak kaydı ile İkinci Genel Kurul Toplantısında alınan 4 nolu kararın …ve …’ın ibralarına, …’nin ibra edilmemesine ilişkin kısmı ile yönetim kurulu üyelerinin azli ve yenilerinin seçimine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini, bu çerçevede …nin ibrasına hükmedilmesini, veya yapılacak inceleme sonucunda gerektici sebeplerin varlğnıın anlaşılması halinde Manace resen ilgili genel kurul kararlarnın yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespitine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacılar … ve … vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılı Olağan Genel Kurulu’nun 19.03.2018 tarihinde yapıldığını, davacıların davalı …’deki hisse adedi toplam hisse sayısının %12,63’üne denk gelen 2.123 olup, Genel Kurula vekiledenlerinin de aralarında bulunduğu 16.800 adet hisse sahibinin tamamı asaleten ve vekaleten iştirak ettiğini, vekiledenleri ve diğer hissedarlar tarafından TTK nun 420 maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesinin talep edildiğini, ertelenen Genel Kurul toplantısının 28.06.2018 tarihinde yapıldığını, ilgili genel kurulda vekiledenlerinin itiraz ve muhalefetlerine rağmen Genel Kurul tarafından oy çokluğu ile alınan gündemin 2,3,4 nolu kararlarının TTK 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ya da batıl olduğunun tespitine ve ayrıca, 19.03.2018 tarihli genel kurul kararı ile seçilen Yönetim Kurulu kararı aleyhine … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı iptal davası açılmış olmakla, 19.03.2018 tarihinde seçilmiş olan yönetim kurulunun azli ile yeni yönetim kurulu üyeleri olarak … A.Ş., …, … A.Ş.’nin oyçokluğu ile seçilmesi kararının TTK’nun 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline yada batıl olduğunun tespitine ve şirketin uğraması muhtemel zararları gözönüne alınarak TTK’nun 449 maddesi gereğince kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekilinin asıl dava yönünden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Şirketin muhtemel zararlarına karşılık TTK 448 ve 451. maddelerine göre davacıların Mahkemenin uygun göreceği tutarda teminat yatırmaları gerektiği,Şirketin 2018 yılına dek yapılan genel kurul toplantılarında müvekkil şirketin faaliyet raporu, bilanço ve fınansal raporlarının müzakere edilerek kabulüne ilişkin hususların da yer aldığı gündem maddelerinin davacılar İle birlikte diğer pay sahiplerinin katılımı ile yapılan müzakerelerde oy birliği ile kabul edildiği,Birinci genel kurulda davacıların talebi ile ertelenen bazı gündem maddelerinin ikinci genel kurulda görüşülmesine de davacıların karşı çıktığı,- Davacıların ikinci genel kurul toplantısında gündemin 4. maddesi altında müzakere edilerek oy çokluğu ile alman genel kurul kararlarının İptali talebine gerekçe gösterdiği tüm iddia ve itirazları asılsız, haksız ve kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira 19.03.2018 tarihinde yapılan ilk genel kurul toplantısında ‘yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi, 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması” hususlarının davacıların talebi İle ertelendiği, İkinci genel kurul kararı ile davalı şirketin faaliyet raporu ve fınansal tablolarının genel kurul tarafından kabul edildiği, davacıların söz konusu genel kurul kararının iptali yönünde bir dava açmadığı ve huzurdaki davada da bu konuda bir talepte bulunulmadığı, dolayısıyla yönetim kurulu faaliyet raporu İle fınansal tabloların davacılar açısından kesinleştiğinin kabul edilmesi gerektiği,Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasında uygulanan usulün hukuka uygun olduğu, davalı şirket genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisi gözetiminde TTK ve davalı şirket esas sözleşme hükümlerine uygun olarak sağlanan toplantı ve karar nisabı ile 2017 mali yılnda görev yapan yönetim kurulu üyeleri …ile … ibrası ile yeni yönetim kurulunun seçimi hakkında alınan 4 nolu genel kurul kararının yasaya ve usule uygun olduğu,2017 mali yılında görev yapan davacı …’nin kendisi dışında kalan diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi gerektiği fakat kendisinin ibra edilmesi gerektiği yönündeki iddia ve taleplerin uygun olmadığı,davacıların butlan İddialarının hukuka uygun olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin birleşen dava yönünden davaya cevap dilekçesinde özetle; Şirketin muhtemel zararlarına karşılık TTK 448 ve 451. maddelerine göre davacıların Mahkemenin uygun göreceği tutarda teminat yatırmaları gerektiğini,davacıların genel kurul toplantılarında alınan ve “yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi” maddesinin iptal isteminin dile getirilemeyeceği, zira iptal edilecek hususların alınacak kararlarla ilgili olduğu müzakerelerle ilgili iptal kararlarının alınamayacağını, davacıların genel kurul toplantılarında alınan bilanço ve kar/zarar hesaplarının müzakeresi ve oylanması kararının iptal talebinin reddedilmesi gerektiğini, zira davacıların davalı şirketten talep ettikleri bilgilerin kendilerine verildiğini, harcamalar hakkında gerekli açıklamaların yapıldığını, davacıların 2018 yılına kadar şirketin bütün harcamalarının görüşüldüğü genel kurullarda finansal tabloların onaylandığı, yani diğer bir deyişle davacılar bakımından … verdiği hizmetler karşılığında fatura kesmesinin ilk defa olmadığını, faturaların zamanında ödendiği ve itiraz edilmediğini, finansal tabloların davacılar tarafından da onaylandığını, davacıların şirketin ticari sırlarının olamayacağını savunduğunu oysa Türk hukukunda şirketin ortaklardan dahi koruyacağı ticari sırlarını olduğunu, ortakların değil yönetim kurulu üyelerinin bile şirketten her zaman istediği bilgiyi alamayacağını, oavacıların Şirkete seçilen yeni yönetim kuruluna ilişkin genel kurul kararının iptal İsteminin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,davacıların butlan iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın davalı şirketin 2017 yılına ait ertelenen Genel Kurulunda alınan 4 nolu kararın iptali veya hükümsüzlüğüne llişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki ihtilafın 4 nolu Genel kurul Kararının ana sözleşme, yasa ve afaki iyi niyet kurulların uygun olup olmadığı, iptaline veya hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/897 esasına kaydının yapıldığı, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 06/12/2018 tarih,… esas, …. karar sayılı kararı ile TTK 448(2) maddesi ve HMK 166. Madde uyarınca Mahkememizin 2018/864 esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyanın davacıları farklı olup, aynı tarihli genel kurulun 2,3 ve 4 nolu maddelerinin iptali talep olunmuştur.
… 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin özel denetçi tayini talepli … esas sayılı dosyasının ve … 9 ATM’nin genel kurul karar iptali konulu …esas sayılı dosyalarının uyap sisteminden bir suretin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/03/2019 tarihli duruşması ara kararı gereğince Dava dosyasının taraf iddiaları ve davalı taraf savunmaları, dosya kapsamı uyarınca inceleme yapılarak detaylı, gerekçeli rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin raporunda özetle; “İptali talep edilen 2017 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço kar ve zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararları ile ilgili; davacı pay sahiplerinden şirket yönetim kurulu tarafından bilgi saklanmasının, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarım ihlal eder nitelikte olduğunu, ancak pay sahiplerinin bilgi alma haklarının ihlal edilmesi sebebiyle başvurabilecekleri imkanların TTK’da öngörüldüğünü, dolayısıyla pay sahiplerinin bu yollara başvurmadan doğrudan genel kurul kararının iptali davası açmalarında hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varılabileceğini, buna karşılık Sayın Mahkemece, davalı şirket yönetim kurulu tarafından saklana bilgilerin, söz konusu kararların alınmasında etkili olduğu sonucuna varıldığı ihtimalde, alman kararların iptale konu olacağını, İptali İstenen, yönetim kurulu üyelerinin ibralarına İlişkin karar ile ilgili; yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda pay sahibi olan …’ın oyları ile ibra kararlarının alındığını, ancak TTK m. 436/11 uyarınca …’ın yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin kararlama oy hakkının bulunmadığı, …’ın oyları düşüldüğünde İse davacıların olumsuz oy kullandıkları göz önünde bulundurulduğunda, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediği ve İlgili genel kurul kararının İptali gerekeceğini, Yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin karar ile ilgili; pay sahiplerinin yönetim kurulu üyesi olarak kendileri için oy kullanabileceğini, bu konuda bir oydan yoksunluğun bulunmadığı, ayrıca şirket esas sözleşmesinde bir düzenleme olmadığı sürece İbra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrardan seçilmelerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını ve ilgili genel kurul kararının iptalinin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı” kanaatini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Taraflara bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda, Mahkememizin 09/12/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişiler ayrı ayrı ek rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi … 27/07/2020 tarihli ek raporunda özetle; “… A.Ş. nin TTK nın 195.ncl maddesinde belirtildiği şekilde holdlng olarak yapılanmadığını, … A.ş. nin Sermaye veya Oy hakkı nedeniyle kontrol ettiği başka ticari işletmenin olmadığını, … A.Ş.’nin 2017 yılında gelirlerinin % 94 ünü oluşturan … ve … Şirketine verilen hizmetin mahiyetinin, aralarında yapılmış sözleşme olup olmadığı, fiyatın nasıl belirlendiğine ilişkin Şirket ortaklarının yeterince aydınlatılmadığı, davacı pay sahiplerinden bilgi saklanmasının, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarını ihlal eder nitelikte olduğu, nitekim Şirketin gelirlerinin % 94. ünün 2 şirketle (…TAŞ. ve…TAŞ.) oluştuğu, bu bilgilerin Şirket ortaklarıyla paylaşılması gerektiği, bu bağlamda ticari sır niteliğinde değerlendirilmesinin yerinde olmadığının kabulünün gerekeceğini, 2017 yılına ilişkin Genel Kurulun 2. Maddesinde yer alan faaliyet raporunun onaylanması ve 3. Maddede yer alan Finansal tabloların (Bilanço ve Gelir Tablosu) onaylanmasına ilişkin kararın TTK nın 437/3 maddesine aykırı ve mali yönden ise dürüst resim İlkelerine uygun olmadığından iptal edilmesinin gerektiğini, 2017 yılına ilişkin olarak Genel Kurulu 4. Maddesinde yer alan Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edildiklerine ilişkin kararın TTK 436/2. Maddesine aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini, 2018 yılı için seçilen yönetim kuruluna ilişkin kararın 2017 yılında ibra edilmediği gerekçesiyle iptal edilemeyeceği” sonuç ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişilerden … 21/09/2021 tarihli ayrık bilirkişi ek raporunda özetle; Gündemin 2. Maddesine ilişkin açıklamalar: teknik hukuk çerçevesinde genel kurul tarafından onaylanması gerekmeyen YK faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının iptalinde bir hukuki menfaat de yoktur ve bu sebeple de iptaline ilişkin talep hukuken yerinde değildir. Nitekim mezkûr rapor sadece okunmuş ve müzakere edilmiş olsaydı yaşanmış olacak hukuki durumla bugünkü -onaylanma sonrası- arasında da bir fark -yukarıda açıklandığı üzere-hukuken yoktur. Bu cihetle de kök raporumuzda mesele derinlemesine irdelenmek gereği duyulmamıştır.
Gündemin 3. Maddesine ilişkin açıklamalar:Muhasip bilirkişinin hazırlamış olduğu ayrık ek raporda bu hususta “… Yönetim Kurulu tarafından Genel Kurul üyelerine Şirketin 2017 yılı mali tablolarının İçeriği hakkında yeterli ve somut bilgi verilmediği, özellikle talep edilen “hangi şirkete ne hizmet verildiği, hizmetin içeriğinin ne olduğu, nasıl fiyatın belirlendiği ve ne kadar fatura kesildiği bilgisinin Davacılara verilmediği, talep edilen bu bilgiletin belirli bir hususa ilişkin olduğu ve pay sahipleri ile paylaşılmasının ticari sır teşkil etmediği değerlendirilmektedir…. ” şeklinde bir görüş serdolunmuştur. Konu uzmanlık alanımıza girmediği için bir kanaat serdetmek mümkün olamamıştır.
Gündemin 4. Maddesine ilişkin açıklamalar: ibra edilmemiş olmanın seçimde tartışılmaz bir şekilde etkisinin olması için esas sözleşmede bu yönde hüküm olması gerekir. Bunun ötesinde muteriz davacı vekillerinin (şeffaf hesap ve dürüst resim ilkesine göre mali tablo hazırlamamış, özen yükümünü ihlal etmiş, kendi kontrolündeki tüzel kişileri YK üyesi olarak seçtirmiş olma ve ibra edilmemiş olma) iddiaları ancak dürüstlük kuralına aykırılık bağlamında ele alınabilir. Bu değerlendirme ise hassaten mahkemenin takdirindedir; >diğer sebepler (kanun ve esas sözleşmeye aykırılık) bakımından ise kabili iptal bir durum olmadığı kanaatimizce açıktır. Diğer yandan gene muteriz davacı vekillerinin ibraz etmiş oldukları … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kesin değildir, bu sebeple derdest dava bakımından ne ölçüde uygulanabilir olduğu mahkemenin takdirindedir. Ayrıca mahkemece, dürüstlük kuralına ilişkin yorum yapılırken; anonim şirketlerde çoğunluk ilkesinin geçerli olduğu ve şirketin organları belirlenirken de aynı ilkenin esas olması, ancak bunun sonuçta bir çoğunluk tahakkümüne dönmemesi lazım geldiği; diğer taraftan ekonomik olarak riski daha düşük olan azlığın korunurken hukuken olması gereken sınırların ötesinde iştirak hakkı tanınmak suretiyle de tahakkümün başka bir çeşidinin oluşturulmasına izin verilmemesi gerektiği hususları dikkate alınmalıdır.” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Dosyaya kasamına göre yapılan mahkememizce yapılan incelmeme ve değerlendirmeye göre ;Mahkememizde görülen asıl ve birleşen dosyalardaki taleplerin davalı şirketin 2017 yılına ait ertelenen genel kurulunda alınan 2,3 ve 4 nolu maddelerin iptalini içermekte olduğu, davalı şirketin 2017 yılı Olağan Genel Kurulu 19 Mart 2018 larthinde oluşturulduğunu, yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesinin 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması müzarekesi ve onaylanması, Yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesi, Yönelim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine T.T.K’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi, v.s oluşan gündemle toplandığı, gündemin diğer maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce azınlık pay sahipler sıfatıyla davacılar vekillerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 420. maddesi uyarınca tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine Birinci Genel Kurul Toplantısı gündeminin (2), (3) ve (4) uncu maddelerinin görüşülmesinin genel kurul toplantı başkanınca ertelendiği, ertelenen maddeler için genel kurulun 28 Haziran 2018 tarihinde toplandığı, bu toplantı da asıl ve birleşen dosya davacılarının alınan tüm kararlara muhalefet ederek ret oyu verdikleri ve aktif husumet şartının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyasında 2017 yılına ilişkin 28 Haziran 2018 tarihli genel kurulun 4 nolu gündem maddesinde yer alan …ve…’ın ibra edilmeleri ile, …’nin ibra edilmemesine ilişkin kısmı ile, yönetim kurulu üyelerinin azline, YK üyelerinin seçimine ilişkin kısımlarının iptali ile …’nin ibrasına hükmedilmesi talep edilmiş olup, Birleşen dava dosyasında 2017 yılına ilişkin 28 Haziran 2018 tarihli genel kurulun 2 ve 3 nolu faaliyet raporunun onanması ve bilanço kar zarar hesaplarının onaylanması kararlarının iptali ile 4 nolu gündem maddesinde yer alan …ve …’ın ibra edilmeleri ile, yönetim kurulu üyelerinin azline ve YK üyelerinin seçimine ilişkin kısmının iptali talep edilmiştir.
2 ve 3 nolu faaliyet raporunun onanması ve bilanço kar zarar hesaplarının onaylanması kararları yönünden; mali bilirkişi … tarafından sunulan ek raporda da belirtildiği üzere … A.Ş.’nin 2017 yılında gelirlerinin % 94 ünü oluşturan … Şirketi ve … Şirketine verilen hizmetin mahiyetinin, aralarında yapılmış sözleşme olup olmadığı, fiyatın nasıl belirlendiğine ilişkin Şirket ortaklarının yeterince aydınlatılmadığı, davacı pay sahiplerinden bilgi saklanmasının, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarını ihlal eder nitelikte olduğu, nitekim Şirketin gelirlerinin % 94. ünün 2 şirketle (…TAŞ. ve … TAŞ.) oluştuğu, bu bilgilerin Şirket ortaklarıyla paylaşılması gerektiği, bu bağlamda ticari sır niteliğinde değerlendirilmesinin yerinde olmadığının kabulünün gerekeceğini, 2017 yılına ilişkin Genel Kurulun 2. Maddesinde yer alan faaliyet raporunun onaylanması ve 3. Maddede yer alan Finansal tabloların (Bilanço ve Gelir Tablosu) onaylanmasına ilişkin kararın TTK nın 437/3 maddesine aykırı ve mali yönden ise dürüst resim ilkelerine uygun olmadığı belirlendiğinden bu maddelerin bu gerekçe ile iptaline karar verilmiştir.
4 nolu gündem maddesinde yer alan…ve …’ın ibra edilmeleri ile, yönetim kurulu üyelerinin azline ve YK üyelerinin seçimine dair kararlar yönünden; TTK m. 436/11 uyarınca …’ın yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin karar alma sürecinde oy hakkının bulunmadığı, …’ın oyları düşüldüğünde ise davacıların olumsuz oy kullandıkları göz önünde alındığında, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmiş olmayacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacılar, davalı şirketin azınlık hisse ortağı olup, genel kurulda finansal tablolar, raporlar ve ibranın TTK 420. maddesi uyarınca ertelenmesini talep etmiş, genel kurul tarafından bu görüşmeler Yasa gereği ertelenmiştir. Ancak, daha sonraki dava konusu olan kararların alındığı toplantıda mevcut yönetim kurulu üyeleri görevden alınmış ve yeni yönetim kurulu seçimine gidilerek eski yönetim kurulu üyelerinin bir kısmı yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiştir. TTK’nın 413. maddesine göre, yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yılsonu finansal tablolarının müzakeresi maddesiyle ilgili sayılır. Mahkememizce 2 ve 3 nolu gündem maddelerindeki faaliyet raporunun onanması ve bilanço kar zarar hesaplarının onaylanması kararları iptal edildiğinden, yılsonu finansal tablolar müzakere edilip genel kurulca kabul edilmediği müddetçe yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması ve yeniden seçime gidilmesi mümkün olamayacağından bu kararların iptali gerekmiştir.
…’nin ibrasına hükmedilmesine ilişkin talep yönünden; TTK çerçevesinde mahkememizin yetkisi genel kurul kararlarına karşı açılan iptal davalarında, alınmış olan genel kurul kararlarının kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olup olmadıklarını denetlemek ve bunlardan birisine aykırılık olması halinde genel kurul kararlarının iptaline karar vermekten ibaret olup, mahkememizce iptal davalarında genel kurulun yerine geçmek suretiyle yeni karar tesis edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile,
a-2017 yılına ilişkin 28 Haziran 2018 tarihli genel kurulun 4 nolu gündem maddesinde yer alan …ve …’ın ibra edilmeleri, …’nin ibra edilmemesine ilişkin kısmı ile, yönetim kurulu üyelerinin azline ilişkin kısmın iptaline,
b-4 nolu gündem maddesinin YK üyelerinin seçimine ilişkin kısmının iptaline,
c-…’nin ibrasına hükmedilmesine ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen … 13 ATM’nin … esas sayılı dosyasındaki dava yönünden, davanın kabulü ile,
a-2017 yılına ilişkin 28 Haziran 2018 tarihli genel kurulun 2 ve 3 nolu faaliyet raporunun onanması ve bilanço kar zarar hesaplarının onaylanması kararlarının iptaline,
b-4 nolu gündem maddesinde yer alan …ve …’ın ibra edilmeleri ile, yönetim kurulu üyelerinin azline ilişkin kısmın iptaline,
c-4 nolu gündem maddesinin YK üyelerinin seçimine ilişkin kısmının iptaline,
3-Asıl dava yönünden
a-Alınması gerekli harç 59,30 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
b-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 176,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.676,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 75,00) 1.257,00 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.292,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden
a-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 23,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan, tebligat ücreti 28,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.605,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak Asıl dosya Davacılar vekili, birleşen dosya Davacılar Vekili, davalı vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle karar verildi. 31/05/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza