Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/862 Esas
KARAR NO:2021/151

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:25/09/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davalı …’ ye ait … plakalı araç ile 15.10.2017 tarihinde kuzey çevre yolu … mecidiye istasyonu geçiş gişelerinden geçişi esnasında bariyere çarparak hasar verdiğini, hasarın tahsili için …. İcra müdürlüğü …/… dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, aracın ticari araç olduğunu, araca ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

CEVAP :
Davalı vekili 30.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ulaşan kaza tespit tutanağı ya da kamera kaydı bulunmadığını, davalının ikametgahının … olup, … İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının haksız fiil iddiasını da kabul etmediklerini, davalıya ait olan … plakalı aracın davacının beyan ettiği tarihte … … A.Ş tarafından … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile hukuki koruma altında olduğunu, davacının sigorta şirketine müracaat hakkı ve zararının temini için hasar dosyası açtırma hakkı olmasına rağmen davalıyı icra masrafları ve vekalet ücreti ile karşı karşıya bırakmasının kabul edilmez olduğunu, ayrıca ticari işlerde temerrüt faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya ait aracın hasar verip vermediğinin açık olmadığını, davacının ortada likit bir alacağı olmadığını, davalının davacıya bir borcu olmadığını, davacının bariyer hasarından bahsettiğini, hasar ile ilgili eksper raporunun, hazırlanan tutanakta şoförün imzasının bulunmadığını, tüm iddiaların tek taraflı olduğunu belirterek davanın esastan reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.002,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davalıya ait aracın, otoyol gişesinden geçişi esnasında, otomatik bariyer koluna çarpması ve davacı şirkete ait otomatik bariyer kolunun zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddiası ile hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilafın ise hasara davalıya ait aracın sebebiyet verip vermediği, hasarın miktarı, hasar bedelinin tahsili istemiyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı itirazı nedeniyle itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı adına kayıtlı … plaka numaralı açık kasa kamyon sürücüsünün, otoyolu takiben seyri esnasında ödeme gişelerinden geçmekte olduğu, kendisinin bu özel yol kesiminde seyri sırasında, taşıtının teknik özelliklerini de nazara alarak, hızını her an önüne çıkabilecek bir engel olması durumunda taşıtını derhal durdurabileceği kontrollü bir seviyeye düşürmesi, toplu dikkat halinde bulunması, bariyer açılmadan asla geçiş yapmaması gerektiği, mevcut tespitler ve olayın cereyan tarzından, sürücünün bu hususlara riayet etmediği, hızını yol ve mahal şartlarına uygun seviyeye ayarlamadığı, bariyer kapalı olmasına rağmen, seyrine devam ettiği, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir seyir biçimini benimsediği ve nitekim bariyere çarparak hasar verdiği açıklık kazanmakta olduğu, sürücünün bu hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde birinci derecede ve tam etkili olduğu, olayın meydana gelişinde etkili olabilecek başkaca bir etken olmadığı sonucuna varıldığı, davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın olayda kusuru olmadığı, hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacının gerçek zarar miktarı ve mali yönlere ilişkin bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiştir. Hasara ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu kaza tarihinin 15/10/2017 olduğu, takip ile istenilen anapara alacağının 2.826,04 TL ve işlemiş faizin 176,65 TL olup, toplam 3,002,69 TL üzerinden talep ile huzurdaki takibin başlatıldığı, Ana para alacağının;1,550,00 TL + 279,00 TL KDV= 1,829,00 TL, gişe bariyer kolu vc 844,95 TL +152,09 TL KDV =997,04 TL işçilik maliyetinden oluştuğu, Teknik İnceleme ile:Yaşanan kazada … Plaka numaralı kamyon sürücüsünün, otoyol gişe geçişinde kullanılan otomatik bariyer kolunun 1.550 TL + KDV fatura tutarının, kadri marufunda olduğu ve 844,95 TL + KDV işçilik maliyetinin kadri marufunda olduğu, mali inceleme ile KDV dahil 1.829,00 TL malzeme bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı bir firmadan satın alınarak ödendiğinin tespit edildiği, ancak davacı şirketin KDV dahil 997,04 TL işçilik maliyeti için ilave bir gidere katlanmadığı, yukarıda izah edildiği üzere davacı şirketin …A.Ş. ile yaptığı bakım-onarım hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik çalışmasının … tarafından yapıldığı, bir başka deyişle iş bu davaya konu işçilik maliyeti olmasa dahi …’a sözleşme ile belirlenen sabit hizmet bedelinin aynı şekilde ödenecek olacağı, … ile bakım-onarım anlaşmasının iş bazında değil aylık sabit ücret üzerinden anlaşma şeklinde olduğu, açıklanan gerekçeler ile dava konusu talebin işçilik maliyeti dahil edilerek ve edilmeyerek seçenekli olarak Sayın Mahkeme’nin takdirlerine arz edileceği, takip tarihi olan 06/06/2018 tarih itibari ile istenilen % 9,75 avans faizi oranının ilgili dönemin mevzuatına uygun oran olduğu, bu oranın 29/06/2018 tarih itibariyle dava tarihine kadar % 19,50 olarak devam ettiği, Mahkemece davacının talebinde olduğu üzere işçilik maliyeti dahil tüm talebin kabul edilmesi halinde; Ana para alacağı: 2.826,04 TL, 15.10.2017 06.06.2018 tarih aralığı işlemiş faiz tutan; 2.326,04 TL x 231 gün X 9,75/36500- 176,65 TL olacağı,Bu şekilde takip ile istenilen ana para+işlemiş faiz toplamının 2.826,04 TL +176,65 TL -3.002,69 TL olup, davaya esas değerinin oluştuğunu, (hesaplamanın doğru yapıldığı) dava tarihinin 25,09.2018 olup dava tarihine kadar faiz dahil hesaplama yapılması halinde ise toplam alacak bedelinin, 06.06.2018-29.06.2018 tarih aralığı işlemiş faiz tutarı, 2.826,04 TL x 23 gün X 9,75/36500= 17,36 TL olacağı, 29.06.2018-25.09.2018 tarih aralığı işlemiş faiz tutarı; 2.826,04 TL x 88 gün X 19,50/36500=132,86 TL olacağı, bu seçenek ile takip tarihi itibarı ile faiz dahil alacağın, 2.826,04 TL +176,65 TL=3.002,69 TL olacağı, bu seçenek ile dava tarihi itibarı ile faiz alacağın; 2.826,04 TL + 176,65 TL + 17,36 TL +132,86 TL= 3.152,91 TL olacağı, Mahkeme tarafından davacının işçilik maliyeti hariç sadece bariyer kolu maliyetine katlandığı kabul edilmesi halinde; Ana para alacağı, 1,829,00 TL,15.10.2017-06.06.2018 tarih aralığı işlemiş faiz tutarı; 1.829,00 TL x 234 gün X 9,75/36500=114,33 TL olacağı, bu şekilde ana para+ işlemiş faiz toplamının 1.829,00 TL+114,33 TL=1.943,33 TL olup davaya esas değerin 1.943,33 TL olması gerektiği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir
Dosya kapsamında, davalıya ait aracın otoyol gişesi bariyerlerine geldiğinde, taşıtının teknik özelliklerini de nazara alarak, hızını her an önüne çıkabilecek bir engel olması durumunda taşıtını derhal durdurabileceği kontrollü bir seviyeye düşürmesi, toplu dikkat halinde bulunması, bariyer açılmadan asla geçiş yapmaması gerektiği, mevcut tespitler ve olayın cereyan tarzından, sürücünün bu hususlara riayet etmediği, hızını yol ve mahal şartlarına uygun seviyeye ayarlamadığı, bariyer kapalı olmasına rağmen, seyrine devam ettiği, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir seyir biçimini benimsediği Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesine göre % 100 Asli kusurlu olduğu, kusuru nedeniyle, otomatik bariyer koluna çarparak hasar verdiği, hasara konu ünitenin 1.550 TL + KDV fatura tutarının, kadri marufunda olduğu ve 844,95 TL + KDV işçilik maliyetinin kadri marufunda olduğu, mali inceleme ile KDV dahil 1.829,00 TL malzeme bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı bir firmadan satın alınarak ödendiğinin tespit edildiği, ancak davacı şirketin KDV dahil 997,04 TL işçilik maliyeti için ilave bir gidere katlanmadığı, yukarıda izah edildiği üzere davacı şirketin … … A.Ş. ile yaptığı bakım-onarım hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik çalışmasının … tarafından yapıldığı, bir başka deyişle iş bu davaya konu işçilik maliyeti olmasa dahi …’a sözleşme ile belirlenen sabit hizmet bedelinin aynı şekilde ödenecek olacağı, … ile bakım-onarım anlaşmasının iş bazında değil aylık sabit ücret üzerinden anlaşma şeklinde olduğu, bu durumda, 997,04 TL için talepte bulunamayacağı, bu durumda Ana para alacağı 1,829,00 TL, 15.10.2017-06.06.2018 tarih aralığı işlemiş faiz tutarı; 1.829,00 TL x 234 gün x 9,75/36500=114,33 TL olacağı, bu şekilde ana para+ işlemiş faiz toplamının 1.829,00 TL+114,33 TL=1.943,33 TL olup davaya esas değerin 1.943,33 TL olduğu kanaatine varıldığından asıl alacağın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 1.829,00 TL asıl alacak, 114,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.943,33 TL’ye yönelik davalı itirazlarının iptali ile takibin 1.829,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri 1.943,33 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 388,66 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 132,75 TL karar harcından peşin alınan 51,28 TL’nin mahsubu ile geri kalan 81,47 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 97,90 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 1.897,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1.228,32 TL yargılama gideri ve 36,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.264,59 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.943,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.059,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır