Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/846 Esas
KARAR NO:2021/283

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :21/09/2018
KARAR TARİHİ:20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2015 tarihinde müvekkilinin, kendi sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosiklet ile yeşil ışıkta geçtiğini ve o sırada plakası belirlenemeyen dikota marka minübüsün aniden şerit değiştirerek müvekkilinin önüne geçtiğini, ani geçiş üzerine müvekkilinin frene bastığını ve dengesini kaybederek düştüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya sebep olan sürücünün olay yerini terk ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 100,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın yaşanmasında plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunun davacı tarafından tespitinin gerektiğini, dosya kapsamında başka bir araca dair herhangi bir iz ve emarenin bulunmadığını, davacının kusuruna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, kişinin kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceğini, ayrıca uğranılan zarara ilişkin olarak da inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti husunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, 13.05.2020 tarih 2020/…/… sayı, … Karar Numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu-… İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda özetle; 06.09.1994 doğumlu …’ın 07.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ;
Kişinin tüm vücut engeli ilik oranının % 14 (yüzde ondört) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği, söz konusu raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusuru durum ve oranları ile tazminat miktarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan heyet raporunda ise özetle; – … plakalı ehliyetsiz motosiklet sürücüsü davacı …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu – Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün davacı motosiklet sürücüsü …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, Davacı …’ ın 07.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde;
6 ay/180 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 7.656,58 TL, kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 3.782,79 TL olabileceği, davacıya SGK tarafından 1.578,80 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bakiye geçici iş göremezlik zararı 2.203,99 TL olduğu,
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 14 maluliyet oranı sonrası 166.349,35 TL olduğu, davacının kazanın oluşumda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş gücü kaybı zararının 83.174.68 TL olabileceği,
01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli Yeni Genel Şartlar dahilinde TRH 2010 yasam tablosu ve 1.8 teknik faizle “Belirli Süreli rant” formülü ile hesaplama işbu rapor tarihi itibarı ile yapıldığında:
Davacı …’ ın 07.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
6 ay/180 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici tş Göremezlik zararının 7.656,58 TL, kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 3.782,79 TL olabileceği, davacıya SGK tarafından 1,578,80 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bakiye geçici İş göremezlik zararı 2.203,99 TL olduğu,
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 14 maluliyet oranı sonrası 125.828,92 TL olduğu, davacının kazanın oluşumda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş gücü kaybı zararının 62.914,46 TL olabileceği şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporu kusur tespiti yönünden dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygunluğu ile denetime elverişli bulunmuş, maddi tazminatın hesabında seçenekli hesaplama yoluna gidilmiş, hem PMF 1931 yaşam tablosuna hem de TRH 2010 “Ulusal Mortalite Tablosu”na göre tazminat hesabı yapılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2020/… esas, 2021/… karar,23/03/2021 tarihli, 2020/… esas, 2021/2596 karar, 11/03/2021 tarihli, 2020/… esas, 2021/… Karar, 10/03/2021 tarihli ilamları ile; Gerçek zarar miktarının; davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu, desteğin veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, … Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, …, … Üniversitesi ve … Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “…” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esas olduğu, bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi gerekçeleri ile tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Bu kapsamda, mahkememizce de TRH 2010 tablosu üzerinden yapılan hesaplama yönünden bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş, TRH 2010 tablosu esas alınarak tespit edilen 2.203,99-TL geçici iş göremezlik ve 62.914,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.118,45-TL üzerinden davacının ıslah dilekçesi dikkate alındığında davanın kısmen kabulü ile, tespit edilen toplam tazminat tutarına davadan önce davalı … hesabına talebin değerlendirilmesine esas olacak belgelerle usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı gözetilerek tespit edilen toplam tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.203,99-TL geçici iş göremezlik ve 62.914,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.118,45-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, falaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.448,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harç ile 295,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.117,34-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.925,00-TL olmak üzere toplam 1.966,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.499,54-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç ile ıslah harcı gideri 330,90-TL’nin toplamı olan 1.830,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.265,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021

Katip …

Hakim …