Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/845 Esas
KARAR NO:2020/560

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2018
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında … plaka sayılı araca ilişkin poliçe sözleşmesi imzalandığını ve aracın müvekkilli tarafından sigorta altında alındığını, 07/02/2007 tarihinde söz konusu araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın kazaya karıştıklarını, kazaya karışanlardan birinin vefat ettiğini, tazminat ödemelerine ilişkin …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından rücuen tazminat davası açıldığını ve alınan raporlar ile müvekkiline sigortalı aracın %25, davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiline 52.369,00-TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın eksik olduğunu, müvekkilinin davalıdan 9.256,00-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça bu ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı kararı üzerine 52.369,00-TL’nin davalıya ödendiğini, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İş Mahkemesinin kararı gereği, trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusuruna isabet eden miktardan fazla ödeme yapılması sebebiyle davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusuruna isabet zarar miktarı için davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapılmış, icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı tarafların sorumluluk miktarlarının tespiti hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; … İş Mahkemesi tarafından davacı ve davalı sigorta şirketleri aleyhine müteselsilen tazminata hükmedilmiş olup, davalının davacıya yaptığı kısmi ödeme yönünden eksik ödenen bedele ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki gün sayısına göre faiz hesabı yapılmış, kusura isabet asıl alacak miktarı davalının yaptığı kısmi ödeme mahsup edilerek tespit edilmiş söz konusu bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla tespit edilen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu edilen bedelden davalının sorumluluğunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 5.524,66-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 377,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 158,07-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 219,31-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 616,00-TL olmak üzere toplam 657,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 392,20-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 158,07-TL’nin toplamı olan 550,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …

Hakim …