Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/84 Esas
KARAR NO: 2019/995

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında … Projesinin pvc doğrama ve cam imalatları yapım işlerinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen işlerin iş programının gerisinde kaldığını, sözlü olarak uyarılmış olmasına rağmen yüklenilen edimlerin zamanında bitirilemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen taahhütler yerine getirilmediğinden sözleşme bedeli davalı borçludan talep edildiğini, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eksik olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, dava konusu işlemlerin yerine getirildiğini, su yalıtımı sorunu nedeniyle projedeki eksiklikler hakkındaki iddiaların taraflarınca ilgisi bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından işin süresinde teslim edilip edilmediği, süresinde teslim edilmemiş ise davacının takip talebine konu olan gecikme cezası isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 79.200,0 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip alacağının 05/01/2015 tarihli … Projesi pvc doğrama ve cam işleri malzemeli yüklenicilik sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan sözleşme bedelinin %1’inden hesaplanan 15 günlük gecikme cezası olarak açıklandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa … Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş dosyasının yapılan incelemesinde; 15/01/2016 tarihinde dosyamız davacısı, dosyamız davalısı … ile dava dışı …Şti. Aleyhinde tespit talebinde bulunmuş, tespit talebi kabul edilerek Mahkemece keşif kararı verilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 26/01/2016 tarihli heyet raporunda; …Mahallesi, 1503 ada, 14 parsel üzerinde, …Caddesinden … kapı numarası alan binanın bulunduğu, büyük bölümünün ikmal edildiği ancak genel olarak kullanılmaya başlanılmadığı, dış cephedeki pencerelerin büyük bölümünün fotoğraflarda görüldüğü gibi mermer denizliklerin sağ ve sol tarafından yağmur sularının içeri girerek badanada bozulmaya neden olduğu, bunun daire içinde kusur oluşturduğu, mermer denizlik ile cephe kaplamasının birleşim yerlerinde yoğunlaşan su birikintisinin burada yeterli su yalıtımı yapılmadığından daire içine girdiği ve bunun önlenebilmesi için sorun olan dairelerdeki pencere denizlikleri ve pencere plastik doğramaları ile cephe kaplamasının birleşim yerlerinin su yalıtımı sağlayıcı malzeme ile doldurulmasının gerektiği, bunun yapılabilmesi için arka ve ön cephede iskele kurulması veya hidrolik vinç ile uygulama yapılacak bölgelere çıkılması, su yalıtımının yapılması gerektiği, burada en son işlemin yapılmasının cephe kaplaması olduğundan bunun mantolama ve cephe kaplaması yapan firma tarafından yapılmasının uygun olacağı, piyasada yapılan araştırmada bu işlemin yapılması için sekiz günlük (bir hafta) vinç kiralanması ve yeterli malzemenin sağlanması, gerekli nitelikli işçi bulunması ile yaklaşık bir haftalık sürede yapılabileceği, yeterli işçi ve malzeme ile kusurlu işlerin giderilmesi için harcanması gereken bedelin 18.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
… Noterliği tarafından tanzim edilen 05/10/2015 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamenin yapılan incelemesinde; davacı vekili tarafından, “…işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 15 gün içinde pvc doğrama ve cam imalatları yapım işlerinin mezkur sözleşmeyle taahhüdünüze tabi olduğu şekliyle ve aynı sözleşmede kararlaştırıldığı üzere tamamlanması, aksi halde cezalı ek süre olan ikinci 15 gün için sözleşme bedelinin % l’i oranında gecikme bedeli talep edileceği, şayet sözleşmeyle belirlenen işin verilen bu 15 günlük cezalı süre zarfında beklenilen veya öngörülen seviyeye gelmemesi ya da hiç yapılmaması durumunda başka bir bildirime gerek kalmaksızın sözleşmenin 28.ve devamı maddeleri uyarınca feshedildiğini ve 34.maddesinde zikredilen cezai şart hükümlerinin tatbik edileceği ile müvekkil şirketin uğradığı veya uğrayacağı her türlü zarar veya ziyandan kaynaklı tüm tazminat, talep, takip, dava ve şikayet haklarımız ile sözleşmenin diğer hükümlerinin sağladığı talep ve tazminat haklarını da ayrıca saklı tutarak işin başka yükleniciler vasıtasıyla tamamlatılacak olması nedeniyle de oluşacak fiyat farkının tarafınızdan tahsili cihetine gidileceğinini müvekkil şirket …Şti adına vekil olarak ihtaren bildiririm.” şeklinde düzenlendiği ve davalı tarafa 06/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; mali incelemede her iki tarafa ait ticari defterlerin yasal süre içerisinde gerekli açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında en son görülen 31/12/2017 tarih itibari ile 4.632,10 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 31/12/2016 tarih itibariyle davacı ile olan hesabın sıfırlandığı borç/alacak bakiyesi bulunmadığı belirtilmiştir. Teknik incelemede; dairelerin pencerelerden su almasına ilişkin olarak yüklenici tarafından yapılan işin garanti süresinin geçici kabul tarihinden itibaren 24 ay olduğu ve su yalıtımı probleminin mantolama ve cephe kaplaması yapan firmanın sorumluluğunda olduğu, dava konusu iş olan pvc doğrama ve cam işlerinin yapılabilmesi için … Projesi kapsamında inşaat işlerinin belirli bir seviyeye getirilmiş olması ve yükleniciye teslim edilmiş olması gerektiği ve bu çerçevede ihtarnamenin de planlı iş bitim tarihinden yaklaşık 4-5 ay sonra gönderilmesinden anlaşılacağı üzere iş yeri tesliminin sözleşme tarihi itibari ile yapılmadığı, iş yerininin yükleniciye tesliminden itibaren 120 günlük sürenin başlaması gerektiği, sözleşme madde 25.1. kapsamında; cezalı ek süre hitamında işverenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi gerekmesine rağmen işverenin ilerleyen dönemde sözleşme madde 24 kapsamında kesin hesap işlemlerini gerçekleştirdiği, ihtarname kapsamında; 15 günlük ek cezalı süre hitamında işin bitmemesi durumunda işin başka yüklenicilere yaptırılacağı ve sözleşmeyle belirlenen işin verilen 15 günlük cezalı süre zarfında beklenilen veya öngörülen seviyeye gelmemesi ya da hiç yapılmaması durumunda sözleşmenin feshedileceği belirtilmekte olup, bu konuya ilişkin olarak bir yazılı bildirimin işveren tarafından 15 günlük cezalı iş bitim tarihi sonrasında yükleniciye gönderilmesi gerektiği, normal şartlarda 15 günlük gecikme cezasının sözleşme madde 27 teminatların iadesi kısmında belirtildiği şekilde kesin hesaptan sonra verilecek olan çekten kesilmesi gerektiği, ancak herhangi bir kesinti yapılmadığı, sözleşme madde 27 kapsamında, kesin hesaptan sonra verilecek olan çekin işveren tarafından yükleniciye verilmiş olması nedeniyle, yüklenicinin işverene herhangi bir borcu kalmadığı belirtilmiştir. Genel değerlendirmede ise; işverenin iş bitirme tutanağını kısmen imzaladığı ve daha sonra sözleşme madde 24 kapsamında kesin hesap işlemlerini gerçekleştirdiği, 25/05/2016 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu … Sosyal Güvenlik Merkezi’ne hitaben yüklenicinin tüm işlerini tamamlandığını belirterek, taşeron dosyasının kapatılmasını ve ilgili firmanın kuruma herhangi bir borcunun olmadığını ifade eden bir yazının düzenlenmesini talep ettiği, dava dilekçesinde de eserin 10/12/2015 tarihinde teslim edildiğini belirttiği, bu durumda eserin iş sahibi davacıya teslim edilmiş olduğu sonucuna varıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin m. 11-12 hükümlerinde, işin yapılacağı yerin, sözleşme ile yükleniciye teslim edildiği, yüklenicinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde işe başlayacağı ve sözleşme tarihinden sonra 120 gün (takvim günü) içerisinde işi tamamlayacağının kararlaştırıldığı, sözleşme ile yer tesliminin yapıldığı kararlaştırılmışsa da yer tesliminin zamanında yapılıp yapılmadığı konusunun tartışmalı olduğu, teknik incelemede, dava konusu iş olan pvc doğrama ve cam işlerinin yapılabilmesi için … Projesi kapsamında inşaat işlerinin belirli bir seviye getirilmiş olması ve yükleniciye teslim edilmiş olması gerektiği, işin geciktiği ve bitirilmesi için süre verilen ihtarnamenin de planlı iş bitim tarihinden yaklaşık 5 ay sonra gönderildiği ve buna nedenle iş yeri tesliminin sözleşme tarihi itibari ile yapılmadığı kanaatine varıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 15/01/2015 tarihinde kurulduğu, işin teslim tarihinin ise 15/05/2015 olarak kararlaştırıldığı, davacının, yükleniciyi işin verilen ek sürede tamamlanması için 05/10/2015 tarihinde ihtar gönderdiği, ihtarda verilen sürenin 06/11/2015 tarihinde dolduğu, işin verilen (15+15=30 gün) sürede tamamlanamaması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının belirtilmesine rağmen davacının 10/12/2015 tarihinde iş bitirme tutanağı düzenlendiği ve kısmen imzaladığı, ardından da sözleşmenin m. 24 hükmü uyarınca kesin hesap işlemlerini tamamladığı, iş yeri tesliminin sözleşme tarihinde gerçekleşmediği tespit edilmişse de bundan sonraki hangi tarihte iş yeri tesliminin gerçekleştiğinin belirlenemediği, bununla birlikte sözleşmede kararlaştırılan teslim vadesinin 15/05/2015 olmasına rağmen iş sahibinin bu tarihten önce yükleniciye işin tamamlanması ve gecikmenin sona erdirilmesi yolunda bir ihtarname yollamadığı, gecikme nedeniyle ilk ihtarnamenin sözleşmede kararlaştırılan teslim vadesinden 5 ay sonra yollandığı, şu halde işin süresinin sözleşmenin m. 12/son cümle hükmü uyarınca yükleniciye ek süre verildiği sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla teslim vadesi 15/05/2015 ile 05/10/2015 tarihleri arasındaki sürenin sözleşmenin m. 12/son cümlesi uyarınca ek süre olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihtarnamede verilen 30 günlük sürenin 06/11/2015 tarihinde dolduğu ve sürenin dolması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edilmesine rağmen davacının 10/12/2015 tarihinde iş bitirme tutanağını kısmen imzaladığı, şu halde ihtarnamede sürenin tamamlanması ile bir beyana gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı beyan edilmesine rağmen kesin hesap işlemlerinin yapılmasının çelişkili davranış yasağına aykırılık taşıdığı (MK m. 2) bu halde ihtarnamede verilen süre sonunda sözleşmenin fesih ile sona erdiğinin ileri sürülmesinin MK m.2 dürüstlük kuralına aykırılığın örneğini oluşturacağı, davacının 15 günlük gecikme cezasını, sözleşme m.27 uyarınca, kesin hesaptan sonra verilmesi gereken çekteki bedelden mahsup etmesi gerekirken herhangi bir kesinti yapmadığı, dolayısıyla taraflar arasında işbu sözleşmeden kaynaklanan bir gecikme cezasının ödenmesinin kesin hesaptan sonra bir kesinti yapılmamış olması göz önüne alındığından mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
“… Projesi Pvc Doğrama Ve Cam İşleri Malzemeli Yüklenicilik Sözleşmesi”nin yapılan incelemesinde; davacının İşveren, davalının Yüklenici olarak yer aldığı, sözleşmenin taraflarca 15/01/2015 tarihinde imzalandığı belirlenmiştir. Sözleşmenin “İşyerinin Teslimi ve İşe Başlama Zamanı” başlıklı 11.maddesi; “Sözleşme konusu işin yapılacağı yer, işbu Sözleşme ile İşveren tarafından Yüklenici’ye teslim edilmiştir. Yüklenici işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde işe başlayacaktır. Aksi hal işveren açısından tek taraflı ve haklı nedenle fesih nedenidir.”, “İşin Süresi” başlıklı 12.maddesi; “Sözleşme konusu bütün işler, işbu sözleşme tarihinden sonra 120 gün (takvim günü) içerisinde tamamlanacaktır. …Bakanlığı Genel Usulleri’nde tanımlanan çalışılmayan günler ve her türlü resmi tatiller de süreye dahildir. Seferberlik ve doğal afetler gibi … Bakanlığı Genel Usulleri’nde tanımlanmış zorunlu haller dışında süre uzatımı verilmeyecektir. İşveren’den kaynaklı, uygulama mekanlarının Yüklenici’nin sorumluluğunda olmayan başka işler yüzünden Yüklenici tarafından kullanılmaması vb. durumlardan kaynaklanan gecikmeler İşin Süresi’ne ilave edilir ve süre uzatımı verilir.”, “İş Miktarında Artma ve Eksilmeler” başlıklı 17.maddesi; “Yüklenici iş bedelleri ve toplamında artma ve eksilme olduğu takdirde bu sözleşme ile taahhüt ettiği işi %40 eksik veya fazlasına aynı süre içerisinde aynı fiyatlarla yapmaya mecburdur. İş miktarındaki artma ya da eksilme %40 oranını geçtiği takdirde, taraflar karşılıklı anlaşarak bu sözleşmenin devamını sağlayabilir. (işin teklifi alınırken bir bloğun bir katı düşünülmüştür fakat sözleşme 2 blok ve tüm katları kapsamaktadır) Gerekli görülmesi halinde Yükleniciden sözleşme konusu işlerin miktarlarında, şeklinde ve kalitesinde değişiklik yapılması talep edilebilir. Bu tür değişiklik taleplerinin vaki olması hiçbir şekilde sözleşme ve ekleri hükümlerinin kısmen de olsa geçersiz kılınması anlamına gelmez Yüklenici işlerin artmış veya eksilmiş olmasından dolayı, işverenden tazminat talebinde bulunamaz. İlave işler ve değişiklikler süre uzatımını gerektiriyorsa, artışı işe olan tesiri derecesinde veya İşveren ve Yüklenici tarafından takdir edilecek süre kadar iş süresi uzatılır.”, “Sigorta Hükümleri” başlıklı 20.maddesi; “Yüklenici’nin (Proje’de çalışan) tüm işçileri, her türlü vergi, SGK primleri, işçilik ücretleri, tazminat masrafları ve sair her lürlü masrafları Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici’ye bağlı olarak çalışan işçiler, İşverenin mevcut SGK numarası altında Yüklenici’nin alacağı Yüklenici alt sigorta numarası ile Yüklenici tarafından sigortalı yapılacaktır. Yüklenici, çalıştırdığı işçiler adına yaptığı her türlü ödemenin (SGK prim makbuzları başta olmak üzere) makbuzunu her ay düzenli olarak İşverene tevdi edecektir. Yüklenici çalıştırdığı personelin vergi, SGK primleri, işçilik ücretleri, tazminat vs. işçilik haklarından doğan her türlü alacaklarını ve/veya tazminatlarını, masraflarını ödemekle mükelleftir. İş bitiminde işveren tarafından istenen tüm belgeler tamamlandığı sürece işi bitirmiş sayılmayacaktır.”, “İşin Teslimi ve Geçici Kabul” başlıklı 21.maddesi; “Yüklenici sözleşme konusu işler tamamlandığında yazılı olarak bildirir ve Geçici Kabul talebinde bulunur. Yüklenici tarafından İşveren’e yapılan bildirim üzerine İşveren’in yetkili teknik elemanları tarafından bir kabul heyeti oluşturulur. Geçici kabul heyeti, 7 gün içerisinde taahhüt konusu bütün işleri, kabul yönetmeliği, sözleşme ve ekleri hükümleri ve teknik şartnamelere göre muayene eder, ölçüm ve kontrolünü yapar, varsa eksikleri, hataları, kusurları tespit eder ve bu eksikliklerin tamamlanması için gereken süreyi Yüklenici’ye bildirir. Tespit edilen eksiklik, hata ve kusurlar, verilen süre içerisinde, Yüklenici tarafından kabul yönetmeliği, sözleşme ve ekleri hükümleri ve teknik şartnamelere göre giderilip İşveren’e sonuçla ilgili bilgi verilecektir. Tüm eksiklikler giderildikten sonra İşveren ve Yüklenici arasında 7 gün içerisinde Geçici Kabul Belgesi tanzim edilir ve imzalanır. İşbu sözleşmede kararlaştırılan süre sonunda Yüklenici’nin Geçici Kabul talebinde bulunmaması Yüklenici’nin işi zamanında ve sözleşmeye uygun olarak bitirmemesi olarak yorumlanır ve İşveren tarafından eksiklik veya ayıplı imalatlar tek taraflı olarak tespit edilebilir. Geçici kabulde, esasa taalluk etmeyen ve nefaset farkları dahil, toplam iş bedelinin % 5’inden az olan noksan ve kusurlu işleri, Yüklenici kabul tutanağında belirtilen süre içinde yapmakla ve gidermekle yükümlüdür.”, “Kesin Kabul ve Garanti” başlıklı 23.maddesi; “Geçici kabulden 24 (yirmidört) ay sonra kesin kabul yapılır… Geçici kabul tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aylık garanti süresi sonunda, yapılan işlerde imalat ve işçilikte herhangi bir kusur, hata ve kalite eksikliği gözlenmemişse veya gözlenen hata, kusur ve kalite eksiklikleri Yüklenici tarafından zamanında giderilmiş ise Kesin kabul belgesi tanzim edilir ve imzalanır.”, “Kesin Hesap” başlıklı 24.maddesi; “…Kesin hesaplar İşveren merkezinde onaylandıktan sonra ve yukarıda belirtilen belgeler tamamlandıktan sonra her iki taraf için ortaya çıkacak hakediş alacak ve borçları karşılıklı olarak kapatılır.”, “Gecikme ve Cezalar” başlıklı 25.maddesi; “İşin süresi 12. Maddede belirtilmiş olup süre hiçbir nedenle bu tarihi geçemez. Bu sürede işin tamamlanamaması halinde Yüklenici’ye 15 gün ek süre verilir. Bu sürede de iş tamamlanmazsa 15.günden itibaren geçecek her bir gün için Yüklenici, KDV dahil toplam iş bedelinin % 1’i tutarında günlük gecikme cezası ödeyecektir. Cezalı ek süre en fazla 15 gün olacaktır. Cezalı sürede de iş tamamlanmaz ise Yüklenici işi yarım bırakmış sayılır ve bu halde işveren sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheder. Kabul edilen ve süre uzatımını gerektiren haller dışında (İşveren’in veya şantiyede çalışan 3. Firmaların kusurlarından mücbir sebeplerden) tatbikat projesinin, inşaat ve tesisin sözleşme ile tespit edilmiş ara terminlerde ve iş programında belirlenen seviyeye gelmemesi halinde hiçbir ihtar ve hükme hacet kalmaksızın o ay ki hakedişin % 15’i tutarında Yüklenici’den gecikme cezası kesilir. Yüklenici’nin, sözleşme konusu işi zamanında bitirmesi halinde Yüklenİci’den kesilen ceza iptal edilecektir…Yukarıda yer alan Yüklenici’nin cezai şart ödemesine ilişkin hükümler, Yüklenici’nin cezai şart ödeme yükümlülüğünü doğuran olay sebebiyle İşveren’in uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanı Yüklenİci’den ayrıca talep etmesine engel oluşturmaz. İşbu sözleşmede Yüklenici’ye atfedilen her türlü ceza ve cezai şart, ödemelerin tamamı Yüklenici’ye ödeyeceği uygulama hakedişinden kesilecektir. Her türlü cezai şartın ödenmesi tarafların sözleşmeden doğan diğer hak ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacaktır.”, “Teminatların İadesi” başlıklı 27.maddesi; “Kesin hesaptan sonra verilecek olan çekin verilmesi için, Kesin Hesap İşlemleri tamamlanmış olmalıdır. Sözleşme gereği İşveren tarafından Yüklenici’nin kesin hesaptan sonra verilecek olan çekten kesilmesi gerekli herhangi bir bedel, gecikme cezası, cezai şart, tazminat, varsa haciz ihbarnameleri bedelleri, bakiye bağımsız bölüm bedelleri vs. var ise kesilmiş olmalıdır. Yüklenici’nin işçilerine taşeronlarına veya işveren’e herhangi bir borcu kalmamış olmalıdır. SGK’dan alınmış “İlişiksiz Belgesi” İşveren’e teslim edilmiş olmalı, Yüklenici veya mahiyetindeki alt taşeron işçileri tarafından İşveren aleyhine açılmış herhangi bir dava veya icra takibi vb. olmamalıdır. Kesin hesaptan sonra verilecek olan çekin İşveren tarafından Yüklenici’ye verilmiş olması, Yüklenici’nin İşveren’e karşı bilumum taleplerinden tamamen feragat etmiş olduğunu ve İşveren’i ibra etmiş olduğunu ifade edecektir. Ancak, İşveren’in Kesin Hesaptan sonra verilecek çekin verilmesinden önce Yüklenici’den ibraname isteme hakkı da vardır. Bu ibraname Yüklenici tarafından verilmeden Kesin Hesaptan sonra verilecek olan çek verilmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi olup, yapılan iş ve ödemeler ile taraf beyanları dikkate alındığında, işin tamamlanarak davacıya teslim edildiği, davacının takibe konu talebinin işin zamanında teslim edilmediği iddiası ile gecikme cezası istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan kayıtların yapılan incelemesinde sözleşmenin taraflar arasında 15/01/2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre işin 120 gün içerisinde tamamlanması gerektiğinden, işin tamamlanması gereken tarihinin 15/05/2015 tarihi olduğu ancak davacı tarafından, davalıya ihtarnamenin, planlı iş bitim tarihinden yaklaşık 4-5 ay sonra gönderildiği, dava konusu PVC doğrama ve cam işlerinin yapılabilmesi için … Projesi kapsamında inşaat işlerinin belirli bir seviye getirilmiş olması ve Yükleniciye teslim edilmiş olması gerekmekte olup, ihtarnamenin ise planlı iş bitim tarihinden yaklaşık 4-5 ay sonra gönderilmiş olması sebebiyle iş yerinin tesliminin sözleşme tarihi itibari ile yapılmadığı yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olduğu, yine sözleşmenin 25.1.maddesi kapsamında; cezalı ek süre hitamında işverenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi gerekmesine rağmen, işverenin sözleşmeyi feshetmek yerine 34 gün sonra iş bitirme tutanağını kısmen imzaladığı ve daha sonra sözleşmenin 24.maddesi kapsamında kesin hesap işlemlerini gerçekleştirdiği, sözleşme gereğince gecikme halinde gecikme cezasının sözleşmenin 27.maddesi kapsamında kesin hesaptan sonra verilecek olan çekten kesinti yapılarak tahsil edilmesi gerekirken, kesin hesaptan sonra verilecek olan çekin İşveren tarafından Yüklenici’ye verilmiş olduğu, yine davalı tarafından Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi’ne 24/05/2016 tarihinde başvurularak sözleşmeye konu olan işlerin tamamlandığının beyan edildiği ve kurumda borcu olmadığına dair yazıyı aldığı anlaşılmakla; davacının gönderdiği ihtarnamede verilen 30 günlük sürenin 06/11/2015 tarihinde dolmasına rağmen davacının 10/12/2015 tarihinde iş bitirme tutanağını kısmen imzalayarak kesin hesap işlemleri yapmış olması ve talebine konu 15 günlük gecikme cezasını, sözleşmenin 27.maddesi uyarınca, kesin hesaptan sonra verilmesi gereken çekteki bedelden mahsup etmesi gerekirken herhangi bir kesinti yapmamış olması sebebiyle, bu aşamadan sonra gecikme cezası talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 956,54 TL’den düşümü ile 912,14 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.062,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR