Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/822 Esas
KARAR NO:2021/265

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2018
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın eşi, Küçük çocuk olan müvekkillerinin babaları ve destekleri … 04.09.2008 tarihinde sürücüsü olduğu … Plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vahim bir şekilde vefat ettiğini, Müteveffanın vefatına sebebiyet veren … Plakalı aracın kaza tarihi olan 04.09.2008 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olmadığından usul ve yasalar gereği müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden sorumlu kurumun davalı … hesabı olduğunu,vefat eden desteklerinden vefat tarihine kadar ve ileriki yıllarda hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan-bu desteğe muhtaç olan müvekkillerinin desteğini kaybettiği bu üzücü ve vahim kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldıklarını,İaşe , beslenme, barınma, geçinme, sağlık, eğitim gibi tüm insani ve sosyal harcamalarının yapılmasında , yaşamak ve hayatta kalmak için gerekli tüm ihtiyaçlarının karşılanmasında vefat eden desteğe muhtaç olan , yardım alan, hayatının devamında da mutlak surette muhtaç olacak ve yardım alacak olan müvekkillerim bu desteğini kaybettikten sonra kaldıramayacağı şekilde destekten yoksun kalma zararına uğradığını, Davalı … Hesabı müvekkillerimin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden , müvekkillerine Ödenmesinden sorumlu olduğunu, Müvekkilleri için destekten yoksun kalma zararları belli ve belirlenebilir olmadığından , tespiti yargılama ve uzman bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden Saym Mahkemenin takdiri ile destekten yoksun kalma zararı belirli hale geldikten sonra belirli olan tazminat miktarınca davamızı-talebimizi artırmak üzere davamız belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini,tüm bu nedenlerle ve müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının davalı … Hesabından tazmin ve tahsili ile müvekkillerime ödenmesini, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliğe göre;Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Davanın Reddine Karar Verilmesi gerektiğini, İşbu davada davacıların desteği olduğu iddia edilen müteveffanın kendi kusuru sonucu vefat ettiiğini, Fail ile mağdurun aynı kişi olması nedeniyle davaya konu olayda ceza zamanaşımı uygulanamayacağını, Ayrıca, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı 8 yıllık ceza zamanaşımının uygulanacağı düşünülse bile işbu dava 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını İşbu davanın zamanaşımı nedeniyle Reddinin gerektiğini, 6704 Sayılı Kanunun 4. Maddesine Göre, Davacının Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talep Etme Hakkının bulunmadığını, öte yandan … Hesabı tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde, davacının zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında … hesabı tarafından kendisine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı – borçlu sıfatı da birleşmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine,Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verillmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın 04/09/2008 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaklı traktör ile … İlçesi, … Köyü üst kısmında meydana geldiği, tek tarafı olduğu, kaza sonucunda davacıların murisi olan s …’ın hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren … plakalı traktörün … Merkezinin 17/10/2018 tarihli bilgi yazısında Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını poliçe bilgisinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından davalı … hesabına başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
İddia-savunma, poliçe hükümleri, talep kalemleri ve sorumluluklar denetlenmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporda özetle; dosyada mevcut bilgi, belge, beyanlar doğrultusunda hukuki durumun ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere davaya konu 04/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın geride kalan davacı hak sahiplerinden;
a) Eşi …’ın poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 79.979,05 TL
b) Oğlu …’ın poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihal ve gerçek maddi zararının 12.445,25 TL
c) Kızı …’ın poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 14.349,05 TL.
d) Kızı …’ın poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 13.226,65 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili bilirkişi raporu doğrultusunda sunmuş olduğu talep artırım dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, davacı … için 79.979,05 TL, davacı … için 12.445,25 TL, davacı … için 14.349,05 TL, davacı … için 13.226,65 TL talep etmiştir.
Mahkememizce, dosyada mevcut … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma dosyasından alınan 09/09/2008 tarihli kusur bilirkişi raporu incelenmiş, traktörde fren sisteminin mekanik olduğu, kaza anında fren sisteminin tamamen boş olduğu, kazanın gerekli bakımların yapılmaması nedeniyle frenlerin tutmaması neticesinde gerçekleştiği tespit edildiği, kazanın da tek taraflı olması nedeniyle, davacıların murisi dışında trafik kazasında kusur atfedilebilecek taraf olmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi de gözetilerek yeniden kusur incelemesi yapılmamış, soruşturma dosyasından alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Haksız fiil nedeniyle ölüm halinde uğranılan maddi zararlar 6098 sayılı TBK 53.maddesinde; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olarak belirtilmiştir. Yasal düzenlemeye göre ölenin yardımından faydalananlar, ölüm nedeniyle yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak sorumludan isteyebilirler. Destekten yoksun kalma tazminatında amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır, destek tazminatı fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı …’ın eşi, diğer davacıların babası olan …’ın 04/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, tek taraflı kaza nedeniyle sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, davalı tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı …’ın 79.979,05 TL, davacı …’ın 12.445,25 TL, davacı …’ın 14.349,05 TL, davacı …’ın 13.226,65 TL destek zararı olduğunun hesap edildiği, bu bedelden dava konusu … plakalı traktörün zorunlu trafik sigortası olmaması sebebiyle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacı … için 79.979,05 TL, Davacı … için 12.445,25 TL, Davacı … için 14.349,05 TL, davacı … için 18.226,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.538, 75 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile geri kalan 8.502,85 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 59,68 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti , 120,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 780,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 15.825,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza