Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/812 Esas
KARAR NO: 2019/228

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.05.2018 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı römorku ile Bursa otoyolunda Bursa istikametine doğru seyrederken otoyolun 6. Kesim 9. Kilometresine geldiğinde havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla, sağ bankette park halinde bulunan … plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpmıştır. Çarpmanın etkisiyle, … plakalı kamyonda ön kısımlarıyla yine önünde bankette park halinde bulunan … plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpması neticesi ile 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karışan her üç aracın kusurunun eşit olduğunu, tüm araçların %33,33 oranında sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan, …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik sigortacısı olan … A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete toplam hasar miktarının 1/3’ü – 12.824,38-TL ödendiğini, davalı … A.Ş.’nin dava konusu kazada kusurlu bulunan diğer… plakalı aracın trafik sigortacısı olarak müvekkili şirkete hasar miktarının 1/4’ünü – 9.619,00-TL ödeme yaptığını, ancak kusur durumu dikkate alındığı zaman, davalı … A.Ş.’nin 12.824,38-TL ödeme yapması gerekirken, 9.619-00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle (3.205,38-TL) eksik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketiktarının 1/3’ü – 12.824,38-TL ödendiğini, davalı …A.Ş.’nin dava konusu kazada kusurlu bulunan diğer… plakalı aracın trafik sigortacısı olarak müvekkili şirkete hasar miktarının 1/4’ünü – 9.619,00-TL ödeme yaptığını, ancak kusur durumu dikkate alındığı zaman, davalı … A.Ş.’nin 12.824,38-TL ödeme yapması gerekirken, 9.619-00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle (3.205,38-TL) eksik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 3.205,38-TL’nin ödeme tarihi olan 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Petrol vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresi … olup halen bu adreste ikamet ettiğini, söz konusu davanın mersin mahkemelerinde açılması gerekirken İstanbul’da açılmış olması HUMK ve yetkiye ilişkin hükmüne açıkça aykırı olup yetkili mahkemelerin Mersin mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu husuların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddilardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkilinin davacı … Sigortaya söz konusu iddialar nezdinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kabulü halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, açıklanan nedenlerle; haksız davanın öncelikle yetki itirazı dikkate alınarak reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava tazminat davasıdır.
Davalı …A.Ş.vekili 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlık konusunda davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davacıya toplam 4.458,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesi talepli dilekçe sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/03/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili alacaklarını tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini beyan ettiği ve imzasının alındığı görülmüştür.
Davalı … A.Ş.vekili tarafından sulh olunduğunun bildirildiği, davacı vekili tarafından davalı … A.Ş.nin dava konusu alacağın ödendiği bildirildiği ve davanın konusunun kalmadığının anlaşılması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile geri kalan 8,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim