Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/805 Esas
KARAR NO : 2019/1188

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …Şti. arasında emtiaların taşınması sırasında meydana gelebilecek zararları teminat altına alan sözleşme imzalandığını, toplam 2 kap ve 374 brüt kg olan ambalajın … plaka sayılı tıra yüklendiğini ve taşıma işleminin dava dışı üçüncü bir şirket tarafından gerçekleştirildiğini, 26/03/2018 tarihinde emtianın davalı şirkete ait depoya teslim edildiğini ve herhangi bir hasar bulunmadığını, bu tahliyeye ilişkim sayım tutanağının da düzenlendiğini ve tutanağın davalı şirket tarafından da imza altına alındığını, 04/04/2018 tarihinde ise söz konusu emtianın bulunduğu depodan diğer davalının maliki bulunduğu araç ile davalıya ait depoya taşındığını, söz konusu emtiaların davalıya ait depoya tahliyesi esnasında eksik olduğunun anlaşıldığını, söz konusu eksikliğin müvekkiline bildirildiğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına 1.209,70-USD ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin davalılardan tahsilinin gerektiğini, tahsilat nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul… İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendisinin şoför olduğunu, malları indirmeden önce namaza gitmek için araçtan indiğini ve aracı kilitlediğini fakat depocunun malları kendisinin indirebileceğini söylemesi üzerine kapıları açtığını, namazdan döndükten sonra mallarda eksiklik olduğunun fark edildiğini ve malları kimin aldığını bilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin depo ve taşımacılık işlemleri ile ilgilendiğini, dava konusu malların müvekkilinin antreposuna eksiklik bir şekilde geldiğini ve yine eksiksiz bir şekilde tahliye edildiğini, müvekkilinin kayıplarda bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın müvekkiline açılmasında husumet yokluğunu bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.209,70-USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, taraf delilleri, celp edilen kayıtlar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, alınan bilirkişi heyet raporunda; davacı … tarafından sigortalı …’a 04/05/2018 günü yapılan 1.209,70 USD zarar ödemesinin, davacı … tarafından tanzim edilen…nolu Nakliyat Abonman Poliçesi özel ve genel şartlarına uygun olduğu ve davacı …’nin TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatını kazandığı, davalı …’nin taşımaya konu emteanın millileşme aşamasında bırakıldığı antrepo olup; davalı …, teslim aldığı 2 kap 374 kg emteayı antrepo çıkış fişi ile diğer davalı …’a iç nakliye için eksiksiz teslim ettiğinden, dava konusu olay nedeniyle davalı …’nin sorumlu olmadığı, davalı …’ın antrepo çıkış fişi ile teslim aldığı 2 kap 374 kg emteayı, gönderilene eksik teslim ettiği, davalı …’ın cevap dilekçesinde … lojistikten aldığı mal sonrası aracını Beşiktaş Balmumcu’da münhal bir yere park ettiğini, namaz vakti olduğundan camiye gittiğini, depocunun sen kapakları aç demesi ile aracın kapaklarını açıp camiye gidip döndüğünde ürünlerden beş altı parçanın alınmış olduğunun beyan edildiğini belirttiği, 6102 sayılı TTK 875/1 maddesinde; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” hükmünün yer aldığı, bu nedenle eksiklikten ve doğan zarardan davalı …’ın sorumlu olduğu, Yüksek Yargıtay’ın taşınan yükteki eksikliğin nakliyeci tarafından nedeninin açıklanamaması hali yanında sürücünün yükü kontrolsüz bırakıp ayrılmasını da TTK 886.maddesinde yer alan pervasızca bir ihmal olarak kabul ettiği ve nakliyecinin sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını kabul ettiği, eksik olan emteanın ithalat faturasındaki birim değeri 120,97 USD olup, on adet eksik ürünün bedelinin 1200,97 USD olduğu ve bu bedelin tamamından davalı …’ın sorumlu olduğu, ancak davalı …’ın TTK 882/2 maddesindeki sınırlı sorumluluktan yararlanabileceğinin kabulü halinde ise gümrük evraklarına göre 144 adet ürünün brüt ağırlığı 66,33kg ve bu halde eksik 10 adet ürünün ağırlığı (66,33 kg : 144 adet x 10 adet) 4,60625 kg olduğundan, TTK 882/4 maddesinde yer alan “Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” hükmü gereği fatura 06/04/2018 günlü olduğundan, TCMB kayıtlarına göre 06/04/2018 günü 1 SDR =1,44824 USD ve 4,60625 kg x 1,44824 USD = 6,6709 USD hesabı sonucu
davalı …’ın TTK 882/2 maddesi uyarınca bu bedel ile sınırlı olacağı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dava, yurt dışından gelen ve davalı … tarafından millileştirme işlemi yapıldıktan sonra, alıcıya teslim edilmek üzere taşınması için davalı … Karaman’a teslim edilen malların, davalı … Karaman tarafından teslim edilerek, depoya taşınması esnasında eksik olduğunun tespit edilmesi sebebiyle, eksik mallar yönünden sigorta şirketi tarafından sigortacıya yapılan ödemelerin, TTK 1472 maddesi uyarınca zarardan sorumlu oldukları iddiası ile davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf; eksik teslimat nedeniyle davalıların ayrı ayrı yada birlikte sorumlu olup olmadıkları, davacı … tarafından sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle davalılara rücu imkanının bulunup bulunmadığı, rücu imkanı varsa miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı … tarafından tanzim edilen, sigortalının …Şti.olduğu, …nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesinin 18/01/2018-18/01/2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, hasarın meydana geldiği 04/04/2018 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, poliçe kapsamında araç başı teminat limitinin 25.000,00 Euro olduğu, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu, davacı … tarafından, sigortalı …Şti.’ye 04/05/2018 tarihinde 1.209,70 USD zarar ödemesi yapıldığı, TTK 1472.maddesinde yer alan “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmü gereğince, davacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle halefiyet hükmü gereğince aktif dava ehliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.
Taşıma sözleşmesine ilişkin hükümler 6102 sayılı TTK’nın 850.vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 875.maddesi; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.” TTK 880.maddesi; “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.” TTK 882.maddesi; “Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” TTK 886.maddesi: “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükümleri yer almaktadır.
Davalı … taşımaya konu emteanın millileşme aşamasında bırakıldığı antrepodur. Davalı şirket yetkilisi ile yetkilendirilmiş gümrük müşaviri tarafından tutulan 30/03/2018 tarihli eşya girişine ilişkin eşya sayım tutanağına göre davalı şirketin 2 kaptan oluşan 374 kg emteayı antrepoya teslim aldığı ve 04/04/2018 tarihinde ise 2 kap 374 kg emteanın antrepo çıkış fişi ile diğer davalı … Karaman’a iç nakliye için eksiksiz teslim ettiği, keza davalı … Karaman’ın malları sağlam ve eksiksiz olarak aldığını imzası ile tasdik ettiği sunulan kayıtlar ile sabit olup, davacı vekili, davalı şirketin adet olarak teslim ettiği miktarı ispatlayamadığından sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, sayım tutanağının da 2 kap 374 kg olarak düzenlendiği ve belirtilen miktarda emtianın davalı … Karaman’a teslim edildiği belirlendiğinden, yine emtianın davalı … Karaman’a teslimi sırasında eksiklik olması halinde 2 kap 374 kg olarak teslim edilemeyeceği, bu durumda kg olarak da eksiklik olması gerektiği değerlendirildiğinden, teslim edilen miktarın 2 kap 374 kg olması sebebiyle davalı …nin sorumlu olmadığı kanaati ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin 2 kaptan oluşan 374 kg emteayı 04/04/2018 tarihinde yine 2 kap 374 kg olarak antrepo çıkış fişi ile davalı … Karaman’a iç nakliye için eksiksiz teslim ettiği, davalı … Karaman tarafından malın araç ile taşınarak depoya getirildiği, davalının araç kapaklarını açarak namaz kılmak üzere oradan ayrıldığını ve geldiğinde ise görevliler tarafından eksik mal olduğunun kendisine ifade edildiğini belirttiği, davalının kendisine taşınmak üzere teslim edilen malların boşaltılmasını beklemesi ve tamamen teslim ederek taşıma işini tamamlaması gerekirken, buna uymadığı, davalının davranışının TTK 886.maddesi kapsamında olduğu, bu nedenle TTK 876 ve 878 maddelerinde yer alan sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanamayacağı, yine TTK 882/2 maddesindeki sınırlı sorumluluk hükmünden yararlanamayacağı, davalının hasara konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin ve davalı …nin kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davalı …. A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … yönünden davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.209,70 USD üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
3-Davacının icra inkar tazminatı isteminin ve davalı …A.Ş. Vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 479,83-TL karar ve ilam harcından 109,25-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 370,58-TL eksik harcın davalı …’dan alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 150,35-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.441,20-TL masraf olmak üzere toplam 1.591,55-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılardan …Şti. ve … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı …Şti.vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR