Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/80 Esas
KARAR NO : 2020/158

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 03/10/2013 tarihli taahhütname ile tarafı olduuğu FKS’lere binaen 3 adet gayrimenkul üzerinde kurulu olan akaryakıt ve otogaz satış istabyonunda kiracılık ilişkisi tesis edeceği gerçek veya tüzel kişinin 4,5 yıl süre ile …ve … veya müvekkilinin göstereceği otogaz markasını ve logosu altında faaliyet göstereceğinin taahhüt ettiğini, bu taahhütnamede haklı bir sebep olmadan bayilik ilişkisinin birinci bayilik yılının ertesi yıllarda sona ermesi halinde bakiye her yıl için 50.000 USD miktarındaki cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının taşınmazlardaki 3 adet istasyonu 3 şahısın işlettiğini ancak 4,5 yıl dolmadan haklı sebep göstermeksizin bayilik sözleşmesini feshettiğini, 3 istasyon için ödenmesi gereken cezai şart alacağının 375.000 USD olduğunu bu ödemenin yapılması için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak şimdilik 10.000 USD cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıdan devir aldığı 3 ayrı akaryakıt istasyonu için 9.368.000 USD ödeme yaptıklarını, bu ödemede davacının opsiyon hakkı ve 4,5 yıllık bayilik hakkı için ödendiğini, davacının erken fesih iddasının gerçek olmadığını, 16/10/2015 tarihinde sürenin dolduğunu yeni bir sözleşmede akdedilmediğini, cezai şart öne sürmesinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki belirlenen sözleşme süresinin dolması akabinde bayiliğin sonlandırıldığını, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME
Davacı vekili tarafından 12/02/2020 tarihli dilekçe davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davalı yanca 12/02/2020 tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini vakalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 648,78 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 594,38 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karşılıklı olarak talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına,
5- Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸