Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/794 Esas
KARAR NO : 2019/1185

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … ile 23/08/2017-31/12/2018 tarihlerini kapsayan … nolu inşaat bütün riskler sigortalı poliçesi ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğini ve davalının sigortalısı olduğunu, 19/11/2017 tarihinde müvekkile ait inşaatta sel-su baskını sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasardan dolayı müvekkilinin ciddi bir zarara uğradığını, bu zararın tespiti ve poliçe teminat tutarında tahsili talebiyle davalıya başvurduğunu, davalı … müvekkilinin talebine ilişkin olarak 01/12/2017 tarihli cevabi yazısında, inşaat alanında sel-su basması sonucu oluşan zararın poliçede öngörülen muafiyet bedeli altında kaldığını, ayrıca kalıp hasarı içinde poliçede ek teminat bulunmadığından teminatlar dışında kaldığını bildirerek herhangi bir ödeme yapmadığını ancak meydana gelen hasarların teminat dahilinde olduğunu belirterek şimdilik 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş … numaralı 23/08/2017-31/12/2018 vadeli … Sigorta Poliçesi sigortalısı olduğunu, söz konusu poliçe ile inşaat all risk, deprem, …-Terör, enkaz kaldırma, bakım devresi, 3. Şahıs mali sorumluluk teminatları verildiğini, davaya konu kazanın ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından … nolu hasar dosyası açılarak gerekli incelemelerin yapıldığını ve 27/11/2017 tarihli inşaat all risks ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, tanzim edilen ekspertiz raporunda yerinde yapılan incelemeler neticesinde hasarla ilgili detaylı bilgilerin verildiğini, bu sebeple inşaat hasarı muafiyet altı olarak belirlendiği ve bu gerekçeyle tazminat talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirkete ait inşaatta 19/11/2017 tarihinde meydana gelen hasarın, taraflar arasında imzalanan “…Poliçesi” kapsamında olup olmadığı, poliçe kapsamında ise davacının talep edebileceği tazminat miktarı varsa tespiti noktalarında toplanmaktadır.
“…Sigorta Poliçesi”nin incelenmesinde; davacı şirketin sigortalı, davalı şirketin sigortacı olduğu, riziko adresinin … olarak belirlendiği ve projenin; … Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde muhtelif caddelerde kırsal grup yollarında toprak tesviye üst yapı ve sanat yapıları yapım işi, inşaat türünün; karayolu inşatları (tünel, köprü, viyadük içermeyen), inşaat all risks başlangıç tarihinin 23/08/2017, inşaat all risks bitiş tarihinin 31/12/2017, bakım devresi başlangıç tarihinin 31/12/2017, inşaat bakım devresi bitiş tarihinin 31/12/2018 olarak belirlendiği, poliçe kapsamında inşaat all risk, deprem, …-Terör ve bakım devresi yönünden 1.000.000,00 TL, enkaz kaldırma ve 3.şahıs mali sorumluluk yönünden 20.000,00 TL limit belirlendiği anlaşılmıştır. Muafiyetler/müşterek sigorta başlığı altında; “sel, selyap, su başkını, yer kayması, çökme hasarlarında tazminat, hasar bedelinin % 80’i ile sınırlı olup, %20’si sigortalının üzerinde kalır. Ayrıca sigortacının sorumluluğunda olan sigorta bedeli (%80) üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet olarak uygulanacaktır.” düzenlemesi gereğince, teminat bedeli 1.000.000,00 TL olduğundan, davalı şirketin %80 sorumluluğu 800.000,00 TL ve bu bedelin %2 si ise 16.000,00 TL olup, 16.000,00 TL altında olan hasarın muafiyet altı kalacağı belirlenmiştir.
… Sigorta Poliçesi özel şartlarında “…-İnşaat malzemeleriyle ilgili taahhüt” başlığı altında; “Taraflar arasında anlaşılmış ve mutabakata varılmıştır ki, diğer tüm hususlar poliçe ve zeyilnamelerindeki hüküm ve şartlara ve istisnalara tabi olmak kaydı ile sel veya su baskının inşaat malzemelerine, doğrudan veya dolaylı yoldan verebileceği ziya ve hasarlar ve bundan kaynaklanabilecek sorumluluk için sigortacılar sigortalıyı ancak, bu inşaat malzemelerinin miktarının 3 günlük ihtiyacı aşmaması ve aşan kısmın 20 yıllık verilere göre sel bölgesi olmayan bir yerde saklanıyor olması şartıyla tazmin edeceklerdir.”, “… – Yağış, sel ve su baskını için alınacak güvenlik önlemleriyle ilgili özel şartlar” başlığı altında; “Taraflar arasında anlaşılmış ve mutabakata varılmıştır ki, diğer tüm hususlar poliçe ve zeyilnamelerindeki hüküm ve şartlara ve istisnalara tabi olmak kaydı ile yağış, sel veya su baskının doğrudan veya dolaylı yoldan verebileceği ziya ve hasarlar ve bundan kaynaklanabilecek sorumluluk için sigortacılar sigortalıyı ancak ilgili projenin tasarımı ve uygulanmasında yeterli güvenlik önemlerinin alınmış olması koşuluyla tazmin edeceklerdir. Yeterli güvenlik önlemleri ifadesi ile kastedilen, tüm sigorta süresini kapsamak üzere ve sigortalı inşaat alanı için 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteoroloji kurumlan tarafından hazırlanan istatistiklere dayanılarak yağış, sel ve su baskını için yeterli ihtiyat payı ve marjın bırakılmış olmasıdır. İnşaat alanı içinde bulunan (ister kurumuş olsun isterse su taşısın) su yol ve yataklarındaki engellerin (kum, ağaç vb) suyun serbestçe akışını sağlamak amacıyla, sigortalı tarafından derhal kaldırılmaması sonucunda meydana gelebilecek ziya ve hasarlar veya bundan kaynaklanan sorumluluk bu poliçe kapsamında tazmin edilmeyecektir.”, “… – Toprak kayması sonucunda enkaz kaldırmayla ilgili özel şartlar” başlığı altında; “Taraflar arasında anlaşılmış ve mutabakata varılmıştır ki, diğer tüm hususlar poliçe ve zeyilnamelerindeki hüküm ve şartlara ve istisnalara tabi olmak kaydı ile sigortacılar; -toprak kaymasından etkilenen alandan orijinal malzemenin hafriyatı giderlerini aşan, toprak kaymasının neden olduğu enkaz kaldırma giderleri, -sigortalının gerekli önlemleri almamış veya zamanında almamış olması halinde eğimli arazilerin veya tesviye edilmiş kısımların onarılması için yapılan giderler için sigortalıyı tazmin etmeyeceklerdir. Teminat bedeli = 20.000,00 TL” olarak düzenlenmiştir.
27/11/2017 tarihli ekspertiz raporunda, davacı şirketin inşaat hasarının 7.536,16 TL olduğu, ancak 16.000,00 TL olan muafiyet altında kaldığı, şantiye ekipmanı hasarının 46.826,02 TL olduğu ve şantiye ekipmanları yönünden ek teminat öngörülmediği için teminat dışı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; hasara uğrayan plywood betonarme kalıp bedelinin 11.124,96 TL, çelik boru kalıp iskelesinin 37.791,56 TL ve ahşap iskelelenin 9.912,00 TL olmak üzere bu kalemler yönünden toplam hasar bedelinin 53.828,52 TL olduğu, hasarlanan “plywood betonarme kalıp, çelik boru kalıp iskelesi ve ahşap iskelenin” şantiye ekipmanları olduğu ancak şantiye ekipmanlarının sigorta poliçesinde teminat kapsamında olmadığı, hasara uğrayan dolgu malzemesinin 4.704,00 TL, dolgu yapım işçiliğinin 1.568,00 TL, plywood kalıp işçiliğinin 4.972,20 TL ve çelik boru iskele işçiliğinin 2.880,00 TL olmak üzere bu kalemler yönünden toplam hasar bedelinin 14.124,40 TL olduğu, “dolgu malzemesi, dolgu yapım işçilik, plywood kalıp işçilik ve çelik boru iskele işçiliğinin” sigorta poliçesinde teminat kapsamında olduğu ancak poliçe şartları gereği sel/seylap hasarlarında davalının hasar bedelinin %80’i ile sorumlu olup, %80 bedel üzerinden ise %2 tenzili muafiyet uygulanacağından, hasar bedeli olarak belirlenen 14.124,40 TL’nin %80’inin 11.299,36 TL olduğu ve davalının 16.000,00 TL üzerinde kalan bedel yönünden sorumlu olması sebebiyle, tazminatın muafiyet altı kaldığı, sigortacının herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı yönünde görüş ve kanat sunulmuş olup, alınan ek raporda ise kök rapordaki belirtilen hususların geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan “…Poliçesi” kapsamında davalı şirket teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalının bu bedelin %80’i ile yani 800.000,00 TL ile sorumlu olduğu, 800.000,00 TL’nin ise %2’sine tekabül eden 16.000,00 TL’nin tenzili muafiyet kapsamında kaldığı, bu durumda meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olması halinde 16.000,00 TL’ye kadar davalı şirketin sorumluluğunun olmadığı, 16.000,00 TL’yi aşması halinde aşan miktar kadar sorumlu olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda hasar bedelleri tek tek tespit edilmiş olup dolgu malzemesinin 4.704,00 TL, dolgu yapım işçiliğinin 1.568,00 TL, plywood kalıp işçiliğinin 4.972,20 TL ve çelik boru iskele işçiliğinin 2.880,00 TL olmak üzere bu kalemler yönünden toplam hasar bedelinin 14.124,40 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı … şirketinin sorumluluğu 14.124,40 TL’nin %80’i olduğundan poliçe hükümlerine göre 11.299,36 TL’dir ancak bu bedelin 16.000,00 TL olan muafiyetin altında kaldığı hesap edilmiştir. Hasara konu plywood betonarme kalıp bedelinin 11.124,96 TL, çelik boru kalıp iskelesinin 37.791,56 TL ve ahşap iskelelenin 9.912,00 TL olmak üzere bu kalemler yönünden toplam hasar bedeli 53.828,52 TL olarak hesap edilmiş ise de, gerek ekspertiz gerekse bilirkişi raporunda bu kalemlerin şantiye ekipmanları olduğu tespit edilmiş ve şantiye ekipmanları olmaları sebebiyle poliçe teminatı kapsamında olmadığı tespit edildiğinden hesaba dahil edilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR