Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/79 Esas
KARAR NO : 2019/1133

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası Çek Hesabı olan … tarafından imzalanan dört adet çekin keşide edilen banka hesabından tahsil edilmek isteyip banka çeklerinin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını, bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın 7.765,50 TL yi ödemekle yükümlü olduğunu, davalı yanca icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu, çeklerde imzası bulunan imzanın keşideciye ait olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları davalı yanın işbu icra dosyasındaki borca, takibe ödeme emrine faiz oranına ve işlemiş faize haksız ve kötü niyetli itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 6 adet çekin müvekkili banka tarafından ödenmesi yasal sorumluluk olan tutarların ödenmesi talepli müvekkili banka aleyhine icra takibi başlattığını, bankaca yapılan incelemede çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili banka kayıtlarındaki çek hesabı sahibi keşideci imzası ile uyuşmaması nedeniyle üzerinde herhangi bir işlem yapılamadığının belgelendirildiği bu sebeple de yasal yükümlülük tutarının ödenmeyeceğini davacı yana bildirildiğini, buna rağmen davacının başlattığı takibin kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, takibin iptalini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davacı taraf dava dilekçesi ile; karşılıksız çıkan çeklere ilişkin davalı bankanın yasal sorumluluğu olan tutarın tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.765,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından karşılıksız çıkan 6 adet çeke ilişkin yasal sorumluluğundaki tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı … SözeKin hamili bulunduğu, davalı … Bankası …Şubesi’ne ait … no.lu, 30/09/2012 keşide tarihli çek 01/10/2012 tarihînde, … no.lu, 31.10.2012 keşide tarihli çek 31/10/2012 tarihinde, … no.lu, 30/03/2013 keşide tarihli çek 01/04/2013 tarihinde takas odasına ibraz edildiği ve “karşılıksız” olarak belgelendirildiği, öte yandan … no.lu, 31.12.2012 keşide tarihli çek 04/01/2013 tarihinde, … no.lu, 02/02/2013 keşide tarihli çek 07/02/2013 tarihinde,… no.lu, 02/03/2013 keşide tarihli çek 07/03/2013 tarihinde müvekkil banka şubesine ibraz edildiği “çeklerdeki keşideci İmzasının müvekkil banka kayıtlarında ki çek hesabı sahibi imzası ile uyuşmaması nedeniyle üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığı” şeklinde belgelendirildiği, davacı tarafından ilgili çeklere ilişkin yasal yükümlülük tutarı müvekkil bankadan talep edildiği, müvekkil bankanın ise çeklerdeki İmzanın keşideci imzasına uymadığı gerekçesiyle yasal sorumluluk bedelini ödemekten imtina ettiği, Davacı … vekili tarafından da İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 27/07/2017 tarihinde … Bankası A.Ş. aleyhine İlamsız Takiplerde Ödeme Emri yoluyla icra takibi başlatılarak, toplam 7.765,50 TL’nİn ödenmesini talep ettiği, davalı … Bankası A.Ş.’nin ise 08/08/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğu, Davacı … ise huzurdaki işbu davayı açarak; toplam 7.765,50 TL tutarındaki alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptalini, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, Dava dosyasına sunulu çek yaprakları ve imza sirkülerinin asılları üzerinde yaptığımız incelenmesi neticesinde; davaya konu olan çek karnelerindeki imzaların dava dışı keşideci …’a ait olup olmadığı konusunda kesin kanaate ulaşılamamış olup;Sayın Mahkemenizin takdirleri yada yapılacak teknik inceleme neticesinde; Söz konusu çeklerdeki İmzaların dava dışı keşideci …’a ait olduğuna karar verilmesi halinde, 27/07/2017 takip tarihi İtibariyle, davacı alacağının 6.135,00 TL asıl alacak, 1.034,57 faiz olmak üzere toplam 7.436,53 TL olduğu, Davacı alacağının … no.lu çek için 1.000,00 TL’lik asıl alacak tutarına 04/01/2013 tarihinden itibaren, … no.lu çek için 1.045,00 TL’lik asıl alacak tutarına 07/02/2013 tarihinden itibaren, … no.lu çek İçin 1.045,00 TL’lik asıl alacak tutarına 07/03/2013 tarihinden itibaren, … no.lu çek için 1.000,00 TL’lik asıl alacak tutarına 02/06/2017 tarihinden İtibaren, … no.lu çek için 1.000,00 TL asıl alacak tutarına 02/06/2017 tarihinden itibaren ve … no.lu çek için 1.045,00 TL’lik asıl alacak tutarına 02/06/2017 tarihinden itibaren, borç ödeme tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu. Sayın Mahkemenizin takdirleri yada yapılacak teknik inceleme neticesinde; Söz konusu çeklerdeki imzaların dava dışı keşideci …’a ait olmadığına karar verilmesi halinde ise, davanın reddedilmesi gerektiği konusunda kararın Sayın Mahkemenizin takdirlerin olduğu.” şeklinde rapor sunmuştur.
Çek keşidecisi … mahkememizde dinlenilmiş ve çek asılları gösterilmiş, … mahkememizdeki beyanında çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiş olup, imza incelemesi için imza örnekleri alınmıştır.
Dosya çeklerin üzerindeki imzaların incelenmesi talebi ile grafoloji uzmanı bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “dava dışı …’un referans imzalan ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden mevcut olan benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle dc belirgin olarak desteklendiğinden incelemc konusu, … Bankası … Şubesine ait; Keşidecileri “… Tekstil” olan…,…” numaralı; Keşidecileri “… olan … numaralı çeklerdekî (toplam 6 adet) keşidecî imzalarının dava dışı …’un elı ürünü oldukları kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının … Bankası …Şubesine ait; Keşidecileri “… Tekstil” olan…” numaralı; Keşidecileri “… olan…numaralı çeklerin yasal hamili olduğu, çeklerin bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız olduğunun belirlendiği, davalı bankanın çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ödemesi gereken yasal sorumluluk miktarlarını çeklerdeki keşideci imzalarının kendi kayıtları ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle ödemediği, bunun üzerine davacı tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde keşideci imzalarının yapılan imza incelemesinde de belirlendiği üzere keşideci …’a ait olduğu, davalı bankanın karşılıksız çıkan çeklere ilişkin yasal sorumluluk miktarlarını ödemesi gerektiği ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin bankacı bilirkişinin yaptığı hesap miktarı üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.135,00 TL asıl alacak, 1.304,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.436,53 TL üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen 7.436,53 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 507,98 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 132,62 TL harcın mahsubu ile kalan 375,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 206,20 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.306,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 95,76) 1.250,81 TL yargılama gideri ve 132,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.383,43 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 328,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸