Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/781 Esas
KARAR NO:2021/145

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/09/2018
KARAR TARİHİ:17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 04.09.2018 tarihli dava dilekçesinde Özetle;
… A.Ş ile davalı arasında 01.06.2016- 31.05.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, Bu sözleşmeye istinaden davalı- borçluya Kendisine Ait Ticari İşletmede Kullanılmak Üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, Davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin, iki yıl boyunca geçerli olacak şekilde 31.05.2018 hitam tarihli düzenlendiğini, Davalının kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce müvekkil şirket portföyünden ayrılmış ve başka bir tedarikçiye geçiş yaptığını, Davalı borçlunun başka bir tedarikçiye geçtiğine dair bilgilerin… Şirketi (…) denilen tüm tedarikçi ve dağıtım şirketlerinin kullandığı ortak platform üzerinden istenildiğinde iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını, Davalının, vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak süresinden önce sözleşmeden dönmesi ve fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkil şirketin Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle, sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 16.10.2017 tarih, … no ve 2.969,47 TL bedelli faturasına yansıtıldığını, Davalının dava dilekçesinde bilgileri verilen faturaların kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, Bunun üzerine davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, Ancak davalı-borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalının İİK’NIN 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, fakat davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.899,32 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlal edilip edilmediği, davacının cayma bedeline ilişkin fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği, davalı şirketin varsa borç miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Takibe konu fatura bedelleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; Davalının 01/06/2016 – 30/09/2017 döneminde Davacı şirketin portföyünde bulunduğu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01/06/2016 – 31/05/2018 dönemini kapsadığı ve Davalının sözleşme bitiminden önce başka bîr şirketin aboneliğine geçmiş olmasından dolayı sözleşme şartları gereği, Davalıya 01.06.2016 – 30.09.2017 tarihleri arasında sağlanan indirim tutarının ve abonelik süresince ödenen en yüksek tutarlı faturanın 2 katı kadar cayma bedelinin, Davalıya tahakkuk ettirileceğinin aşikar olduğu, aboneliği süresince Davalıya tahakkuk ettirilen faturalardaki tüketim miktarları, birim fiyatlar ve ilgili dönem için EPDK tarafından açıklanan birim fiyatlarına göre belirlendiğini, 28/05/2020 tarihli tablolarla gösterildiği gibi davalının en yüksek tutarlı faturasının 01/2017 dönemine ait 1.254,30 TL tutarlı fatura olduğunu, yine bu sürede davalıya sağlanan indirim tutarının 7,75536 TL olarak hesaplandığını, sözleşme gereği cayma bedelinin 1.254,30 TLx2= 2.508,60 TL olacağı, bu bedele abonelik süresince yapılan indirim tutarı eklendiğinde 2.508,60 TL+7,75536=2.516,36 TL ve bu tutara %18 KDV eklendiğinde 2.516,36 TLx1,18=2.969,30 TL olarak hesaplandığı, paylaşılan bilgi ve belgelere göre davacı tarafından davalıya ait müşteri hareketlerinin 120.01.23533 nolu Cari hesapta takip edilmekte olup cari hesabın en son işlem gördüğü 16.10.2017 tarihi itibarı ile davalı yandan 3.695,32 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından paylaşılan davalı tarafa ait cari hesap hareketlerinin paylaşıldığı, sonuç olarak dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler neticesinde, Davacı tarafından düzenlenen faturaların yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, aboneliği süresince Davalının en yüksek tutarlı faturası 01/2017 dönemine ait 1,254,30 TL tutarlı fatura olduğundan ve yine bu dönemde Davalıya sağlanan İndirim tutan 7,75536 TL olduğundan, Davalının aboneliğini sözleşme süresinden önce feshetmesi nedeniyle Davacı tarafından tahakkuk ettirilecek ceza bedeli faturasının 2.969,30 TL tutarında olması gerektiği, Davalı tarafa ve belge/bilgilerine erişilemediği, dava dosyasında paylaşılan belgelere göre ve yapılan hesaplamaya göre 3.695,15-TL Davacının Davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kaanate varıldığını bildirmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan Abonelik Sözleşmesi eki olan Cerean Zamlanmayan Elektrik Tarife Paketi Kullanım Şartların incelenmiş olup, şartlarına göre abonenin tarife paketi süresi bitmesinden önce herhangi bir nedenle tarife paketi süresinden önce tarife paketinden çıkması halinde, tedarik başlangıç tarihinden çıkış tarihine kadar ki süreçte sağlanan toplam indirim tutarının derhal iade edileceği, abone olunan süre boyunca en yüksek faturanın 2 katı kadar cayma bedelinin ödeneceğinin abone davalı abone tarafından taahhüt edildiği, Davalının 01/06/2016 – 30/09/2017 döneminde Davacı şirketin portföyünde bulunduğu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01/06/2016 – 31/05/2018 dönemini kapsadığı ve Davalının sözleşme bitiminden önce 01/10/2017 tarihinden itibaren başka bir şirketin abonesi olduğu, davalının en yüksek tutarlı faturasının 01/2017 dönemine ait 1.254,30 TL tutarlı fatura olduğunu, yine bu sürede davalıya sağlanan indirim tutarının 7.755,36 TL olarak hesaplandığını, sözleşme gereği cayma bedelinin 1.254,30 TLx2= 2.508,60 TL olacağı, bu bedele abonelik süresince yapılan indirim tutarı eklendiğinde 2.508,60 TL+7.75536=2.516,36 TL ve bu tutara %18 KDV eklendiğinde 2.516,36 TLx1,18=2.969,30 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında paylaşılan belgelere göre ve yapılan hesaplamaya göre 3.695,15-TL Davacının Davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasındaki 3.695,15 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 3.695,15 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %5 ve değişen oranlarda faiz işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 739,03 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 252,42 TL karar harcından peşin alınan 66,60 TL’nin mahsubu ile geri kalan 185,82 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 99,50 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.299,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1.231,46 TL yargılama gideri ve 66,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.298,06 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.695,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza