Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/773 Esas
KARAR NO : 2019/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
BİRLEŞEN İST.7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1028 E.SAYILI DOSYASI
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında, davacı tarafça sunulan feragat dilekçesi üzerine ele alınan dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davalı arasında boru satım işi ile ilgili olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin anlaşma konusu boruların eksiksiz ve hatasız olarak üretip davalının bildirdiği şantiyelere eksiksiz bir şekilde teslimatın yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen bütün edimleri yerine getirerek 14 adet fatura düzenlendiğini, iş bu faturaların tutarının 689.063,73 Euro olduğunu, davalı tarafından bu faturalara bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dosyaya sundukları faturalar, sevk irsaliyeleri, BA ve BS formları, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve davalı tarafın bağımsız denetçisine yapılan bildirimler dikkate alındığında alacaklarının sabit olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati haciz/tedbir talebinin kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin yasal faiziyle birlikte devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, 13.09.2018 tarihli Resmi Gazetede Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair yayınlanan karar göre yürürlükteki sözleşmelerdeki döviz cinsinden kararlaştırılmış bedellerin, Bakanlıkça belirlenen haller dışında Türk parası olarak yeniden belirleneceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu sözleşmenin bedelinin de Türk parası olarak yeniden belirlenmesi gerekeceğini, bu husustaki Tebliğin de henüz yayımlanmadığını, Bu nedenle, belirtilen belirleme yapılmadan davacının icra takibi yapmasının ve icra inkâr tazminatı istemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, Davanın ve icra inkâr tazminat isteminin reddine, Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İST.7.ASLİYE TİC. MAH. 2018/1028 E.SAYILI DOSYASI
DAVA : Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. adı altında ticari iş yaptığını ve saygın bir mevkiye sahip olduğunu, davalı firmanın müvekkilden boru satın almak istediğini ve bu çerçevede tarafların satışa ilişkin anlaşmaya vardıklarını, müvekkilin söz konusu anlaşmaya binaen üretilmesi gereken boruları eksiksiz ve hatasız olarak ürettiğini, davalı tarafından satışa konu ürünlerin üzerinde denetim yapıldığını, davalının tayin ettiği şantiyelere müvekkilce teslimatın eksiksiz bir şekilde teslimat gerçekleştirildiğini ve davalı tarafından boruların kabulünün yapıldığını, bu şekilde müvekkilin, üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, müvekkil ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde; 20.06.2018 düzenleme tarihli 82.874,67 EUR tutarındaki fatura, 22.06.2018 düzenleme tarihli 63.284,67 EUR tutarındaki fatura, 27.06.2018 düzenleme tarihli 67.107,83 EUR tutarındaki fatura olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiğini, işbu faturaların toplam tutarı 213.267,17 EURO olduğunu, esasen davalının müvekkile borcunun toplam 902.330,90 EURO olmakla birlikte diğer 689.063,73 EURO toplam bedelli 14 fatura ile ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, takibe borçlu/davalı tarafından itiraz edilmekle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurdaki işbu dava ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasının tarafları, ihtilaf konusu, taraflar arasındaki ticari işin aynı olup işbu davanın İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, öncelikle ihtiyaten haciz/tedbir talebinin kabulü ile alacaklarının tamamını karşılayacak şekilde davalının malvarlığı değerleri (tapu, taşınır, banka hesabı vs.) üzerine ihtiyaten haciz/tedbir konulmasını,haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin yasal faiziyle birlikte devamına; %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davanın ana ve birleşen dosya yönünden itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ana dosya ve birleşen dosya yönünden davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle, ferileriyle birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen asıl dava yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 691.380,16-EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 213.316,24 Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, buna göre davanın İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ihtiyati haciz talebi üzerine, 01/03/2019 tarihinde %20 teminatla İİK.257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davacı vekili 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden davadan, dosyalar kapsamında ihtiyati haciz taleplerinden ve asıl dava yönünden başvurdukları istinaf yolundan feragat ettiğini bildirmiştir. İncelenen davacı vekilinin dosyada bulunan…Noterliğinin … yevmiye nolu, 06/02/2018 tarihli vekaletnamesinde Davacı vekili Av….’ya davadan feragat yetkisinin verildiği ve bu vekil tarafından dosyaya feragat dilekçesi sunan Av….’e yetki verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacının asıl ve birleşen dosyalar yönünden feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. İncelenen davalı vekili Av….’ın dosyada bulunan…Noterliğinin … yevmiye nolu, 10/04/2018 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Her ne kadar mahkememizce 24/06/2019 tarihine duruşma günü verilmiş ise de, tarafların dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM
Asıl Dava Yönünden,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
a-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 27.166,05 TL’den düşümü ile geri kalan 27.121,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
c-)Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Birleşen Dava Yönünden,
2-Birleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mah.2018/1028 E.sayılı dosyası yönünden
davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
a-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 14.622,72 TL’den düşümü ile geri kalan 14.578,32 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
c-)Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Mahkememizce 01/03/2019 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde teminatın davacıya iadesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …