Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/770 Esas
KARAR NO : 2019/43
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasına iş yeri devri için anlaşıldığını işyeri devri yapılması için davalıya dönem dönem paralar verdiğini, müvekkilinin bu ödemeleri bankalar aracılığıyla yaptığını buna ilişkin dekontların mahkemeye sunulduğunu, ancak müvekkilinin şirkete ortak yapılmadığı işyeri devri işlemlerinin başlatılmadığını anladığını bu sebeple verilen paraların iade edilmesinin talep ettiğini netice alınmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği devir ve ortaklığın gerçeği yansıtmadığını, davacının sigortalı çalışanları olduğunu, müvekkilinin davacının baktığı şubesini kapatacağını davacının duyduğunu bunun üzerine hasılatı gönderiken makbuzlara sanki devir işlemi yaparcasına beyan eklettiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER;
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı asil tarafından 10/01/2019 tarihli dilekçe ile kimlik tespiti de yapılmak suretiyle davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davalı vekili de 1 ve 2 nolu celsede davadan feragat doğrultusunda davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 1.421,35 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 1.376,95 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸