Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/767 Esas
KARAR NO : 2020/240
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi nedeniyle oluşan faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Bakırköy … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden davamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen Bakırköy … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.769,86 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kaçak elektrik tüketimine ilişkin tespitler ve tahakkuklar gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya ve sunulan deliller mahkemece resen belirlenen bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması istenmiş bilirkişi raporunda “Her ne kadar davacı elektrik kurumu tarafından, icra takibi başlatılan faturalar normal tüketim faturası gibi görünse de, … A.Ş.’nin, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımından dolayı, davalı… Şti. adına, 16/06/2012 tarihli F/624027, 24/11/2012 tarihli F/624338, 16/03/2013 tarihli F/637990 ve 27/04/2013 tarihli …seri numaralı 4 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Dava konusu… numaralı tesisatın tüketim ekstresi incelendiğinde, davalının 16/06/2012-27/04/2013 tarihleri arasında sözleşmesiz elektrik kullanımının olduğu, EPDK ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİYÖNETMELİĞİ’NİN 13. maddesine göre sözleşmesiz elektrik kullanımının, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı adına, 16/06/2012 tarihli … seri numaralı kaçak tutanağından dolayı, 671,50 TL, 24/11/2012 tarihli … seri numaralı kaçak tutanağından dolayı, 899,24 TL, 16/03/2013 tarihli… seri numaralı kaçak tutanağından dolayı, 600,90 TL, 27/04/2013 tarihli … seri numaralı kaçak tutanağından dolayı, 202,61 TL tutarında fatura düzenlendiği, Davacı elektrik kurumu tarafından, sözleşmesiz elektrik kullanımından dolayı hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedellerinden, 671,50 TL, 899,24 TL ve 600,90 TL tutarındaki faturaların EPDK ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’ne uygun olarak hesaplandığı, Fakat 27/04/2013 tarihli… seri numaralı kaçak tutanağından dolayı düzenlenen fatura bedelinin hatalı olduğu, düzenlendiği, RAPORUN 4.5. maddesinde detayları verildiği üzere, bu tutanaktan kaynaklı tüketimin 372 kwh değil, 198 kwh olarak alınması gerektiği, 27/04/2013 tarihli … seri numaralı kaçak tutanağından kaynaklı kaçak elektrik tüketim bedelinin 107,84 TL olarak hesaplandığı, Davalının, Sözleşmesiz elektrik kullanımından dolayı düzenlenen 4 adet Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı, toplam 2.279,48 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu, Davalı firmanın, davacı elektrik kurumuna, Bakırköy… İcra Müdürlüğü … E. dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, 2.279,48 TL asıl alacak 1.949,13 TL gecikmiş gün faizi ve 350,84 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.579,45 TL borçlu olduğu,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan ilişkisinin mevcut olduğu, fatura tahakkukunun yapıldığı, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine Bakırköy … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafın yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.279,48 TL asıl alacak, 1.949,13 TL işlemiş faiz ve 350,84 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.579,45 TL üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Mahkememizce belirlenen 4.579,45 TL toplam alacağın %20 si olan 915,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 312,82 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 81,46 TL harcın mahsubu ile kalan 231,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 125,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 725,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,00) 696,48 TL yargılama gideri ve 81,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 777,94 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kabul edilen ve red edilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup, kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸