Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/761 Esas
KARAR NO :2022/253

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2018
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin işleteni olan … yönetimindeki … plaka sayılı aracın davalı sürücü …yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde çitf taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın tamamen ve asli derecede kusurlu olduğunu, kazada kusurlu olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat miktarınca sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde meydana gelen zararlarını karşılamak amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından yasal süresi içerisinde kendilerine cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta önemli miktarda değer kaybı meydana geldiğini, öte yandan müvekkiline ait aracın belli bir süre tamirde kalarak kullanılamadığını, aracın ticari olarak, yük nakli amacı ile kullanıldığını, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması da kaza nedeniyle meydana gelen zarar kapsamında olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği değişikliğine göre sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı hiçbir surette maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 26/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı … adına kayıtlı, davalı …sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; trafik kazasında tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait araçta varsa meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyeti nedeniyle zararının mevcut olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde Mahkememizce, kusur, hasar tespiti ve sigorta mevzuatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Düzenlenen raporda özetle; Kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde; davaya konu kaza sonrasında taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davalı sürücü …’ın ifadesinde, aracı ile giderken öndeki araca arkadan çarptığını beyan ettiği, davacı aracın dava dışı sürücüsü ise kendi şeridinde giderken arkasından gelen aracın çarptığını beyan ettiği, kazanın oluşuna ilişkin ifadelerin uyumlu olduğu, kazanın oluşumunda, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’ ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52 maddesindeki kuralları ihlal ettiği, kurallara uymadan seyrini sürdürüp önündeki aracı hızına göre yakın mesafeden takip ederek bu araca çarptığı kazada, kurallara aykırı hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sürücü …’ ın kazada hatalı bir sevk ve idaresi sabit görülmediği, Hasar ve Değer Kaybı Yönünden İnceleme neticesinde; Davacıya ait … plaka sayılı araç 2017 model, … marka van tipi kapalı kasa kamyonet olduğu, kaza neticesinde aracın arka panel arka, tampon ve arka bagaj kapağı hasar gördüğü, arka çamurluk ve havuz sacınında onarım gördüğü, Hazine Müsteşarlığı tarafından 01.06.2015 tarihinde sigorta genel şartları ekinde yayınlanan formüle göre yapılan değer kaybına hesabına göre, dava konusu araç olay tarihinde 61.205 km de olup piyasa rayiç değeri 110.000,00 TL olduğu, şase, arka panel ve arka çamurluk düzeltme nedeni ile 2.310,00 TL, bagaj kapağı değişimi nedeni ile 1.100,00 TL, üç parçanın boyanması nedeni ile 2.475,00 TL olmak üzere toplam 5.885,00 TL üzerinden, aracın kilometresi nedeni ile bu tutardan % 31 indirim yapılarak değer kaybının 4.060,00 TL olacağı, Kazanç Kaybı Yönünden İnceleme neticesinde; aracın tespit edilen hasar onarımının 10 gün süreceği, aracın günlük net kazanç kaybının 120,00 TL olacağı, net kazanç kaybının ise 1.200,00 TL olacağı, Sigorta Teminatı ve Sorumluluk Yönünden İnceleme neticesinde; … plaka sayılı aracın … nolu ve 13/09/2017-13/09/2018 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta policesi davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunmuş ve teminat limiti kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinde araç başına 36.000,00 TL’ olduğu, ZMMS Poliçe Genel Şartlar 1.madde gereğince Dava konusu olayda Teknik Bilirkişi tarafından değer kaybı olarak 4.060,00 TL belirlenmiş olmakla; davacının talep edebileceği zararın 4.060,00 TL olacağı, davalı malik, sürücünün de olay tarihi itibariyle sorumlu olacağı, davalı sigortacının başvuru evraklarının 03/08/2018 tarihinde, bu nedenle 16.08.2018 tarihinde temerrüte düştüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan 29.01.2020 tarihli dilekçe ekinde yer alan, … A.Ş. tarafından düzenlenen Müşteri İstek Formu ile 21.07.2018 tarihli fatura incelendiğinde; aracın 28.06.2018 tarihinde servise onarılmak üzere girişinin yapıldığı, servis giriş ve çıkış tarihleri arasında 23 gün olduğu, davacının 23 gün aracını kullanamadığı anlaşıldığı, günlük net kazanç kaybının 120,00 TL olacağı takdiri ile aracın serviste kaldığı süre içinde davacının toplam net kazanç kaybının; 120 x 23 = 2.760,00TL olarak bulunduğu, Davalı araç maliki ve sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K. 85. Maddesi ve haksız fiil hükümleri kapsamında araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacının zararından sorumlu olacakları hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 27/04/2020 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesi ile davalı … Sigorta şirketi ile değer kaybı zararı yönünden sulh olunduğu ve davalı yönünden feragat ettiklerini bildirilmiş, yine davacı vekilinin 22/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile diğer davalılara yönelik değer kaybı taleplerinin sona erdiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 26/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında; davacı adına kayıtlı … plakalı aracın hasar gördüğü, kazada davalı … adına kayıtlı, diğer davalı …sevk ve idaresindeki aracın tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ise kusuru bulunmadığı, Dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan poliçeye göre dava konusu araç ile ilgili olarak 13/09/2017-13/09/2018 tarihleri arasını kapsar nitelikte olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, hasar için ödeme yapılmadığı, 16.08.2018 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, davalı şirketin ZMMS Genel Şartları 1.madde ve A.2.maddesi uyarınca hasar bedelinden ve değer kaybından sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olacağı, diğer davalıların da işletenin KTK 85.madde ve davalı sürücünün ise TBK haksız fiil hükümlerine göre haksız fiil tarihinden itibaren hasar bedelinden, değer kaybından sorumlu olacakları, davacıya ait araçta kaza nedeniyle araç olay tarihinde piyasa rayiç değeri 110.000,00 TL olduğu, şase, arka panel ve arka çamurluk düzeltme nedeni ile 2.310,00 TL, bagaj kapağı değişimi nedeni ile 1.100,00 TL, üç parçanın boyanması nedeni ile 2.475,00 TL olmak üzere toplam 5.885,00 TL üzerinden, aracın kilometresi nedeni ile bu tutardan % 31 indirim yapılarak değer kaybının 4.060,00 TL olacağı, davalıların değer kaybının tamamından sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Ancak, yargılama esnasında davacının değer kaybına ilişkin talebinden tüm davalılar için feragat etmesi nedeniyle, bu isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin zarar talebi yönünden ise davacıya ait aracın 23 gün boyunca onarım nedeniyle kullanılamadığı, günlük net kaybının 120,00-TL olacağı, ortalamanın üzerinde bir gideri olacağının davacı tarafından ispatlanamadığı da göz önüne alınarak toplam zararının 2.760,00 TL olduğu, davalı malik ve davalı sürücünün işletenin KTK 85.madde ve davalı sürücünün ise TBK haksız fiil hükümlerine göre haksız fiil tarihinden itibaren sorumlu olacakları, anlaşıldığından, davacının bu isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davacının değer kaybı istemi yönünden talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı zarar yönünden talebinin KABULÜ ile, 2.760,00 TL’nin 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ve davalı …’tan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 188,53 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 80,70 TL ıslah harcı toplamı olan 116,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 71,93 TL eksik harcın davalılar …ve …’tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL yargılama gideri, 80,70 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan 2.221,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.379,20 TL yargılama giderinin davalılar …ve …’tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.760,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine,
7-Değer kaybı istemi yönünden davalı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza