Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/760 Esas
KARAR NO:2022/526

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/08/2018
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı motosikletin 06/12/2017 tarihinde müvekkiline çarptığını, motosikletin sigortasının bulunmadığını, bu nedenle uğranılan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli sakat kaldığını, ayrıca kazaya ilişkin adli soruşturma başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamda 100,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan başvuru sırasında herhangi bir maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, sağlık kurulu raporlarının ibraz edilmesi gereken evraklar içerisinde yer aldığını, ayrıca davacının tedavisinin devam ettiğini, bu nedenle kalıcı maluliyetinin tespitinin mümkün olmadığını, başvurunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle dava şartlarının sağlanmadığını, ayrıca kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce trafikten çekildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göreemzlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, 06/12/2017 günü saat 16.50 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Caddesi istikametinden, … Yolu istikametine doğru
seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan No :31 ikametgah önünden yola giren ve karşıya geçmek isteyen yaya …’e
çarptığı, çarpma sonucu yayanın yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, 11/03/2021 tarihli raporda özetle;” Davacının trafik kazası sonucu, E cetveline göre:%17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK maluliyet raporu ile belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat miktarının tespiti ile tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09(08/2021 tarihli raporda özetle;
“Davacı …’in 06.12.2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak;
A- Kusur Yönüyle:
– … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede,
– Davacı mağdur …’in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatini varılmıştır
B- Tazminat Yönüyle (TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Sistemi):
– Hesaplanan maddi tazminatın toplam 29.801,18 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu kusur tespiti yönünden dosya kapsamına, olayın oluş şekline göre denetime elverişli bulunmuş, hesap yönünden ise bakiye ömür hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve hesaplama yöntemi olarak progresif rant yönteminin kullanılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş olup, rapor ile belirlenen tazminat tutarı üzerinden davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile; davacı tarafça olay tarihinden itibaren yasal faiz istenilmiş olmasına karşın, sigorta şirketleri yönünden temerrüdün olay tarihi itibari ile değil sigorta şirketine tüm belgeler ile birlikte usulüne uygun başvuru yapıldığı tarihi izleyen 8 iş günü bitimi itibari ile temerrüdün gerçekleşeceği ancak davalı sigorta şirketine davacı tarafça yapılan başvuruda davacının maluliyetini belgeler nitelikte sağlık kurul raporunun sunulmadığı anlaşılmakla tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 23.501,15-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.605,36-TL ilam harcından 35,90-TL peşin harç ve 80,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.489,46-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 71,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.532,00-TL masraf ve 80,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.683,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …

Hakim …