Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/758 Esas
KARAR NO : 2020/82

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın dil eğitimi ve danışmanlık hizmeti sunan bir firma olduğunu, müvekkilinin 10/01/2017 tarihinde Şube Hisse Devir Sözleşmesi akdederek davalının ikitelli biriminin %25 hissesini 30.000,00 TL karşılığında satın aldığını, müvekkilinin 25.000,00 TL yi direk hesaba havale ettiğini, kalan 5.000,00 TL yi ise müvekkiline yapılacak ödemelerden kısmen düşülmesine dair mutabık kaldıklarını, müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını tespit ettiğini, elde edilen kar dan eksik olarak ödemenin müvekkiline yönlendirildiğini, anlaşılan oranda bir kar payının aktarılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz edip durdurması üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin henüz açılmayan ikitelli şubesinin %25 hissesisini 30.000,00 TL karşılığı satın aldığını, ancak bedelin 25.000,00 TL sini ödediğini, kalan tutarında 2 ay içinde ödenmediğini ve şubenin açılışındanda vazgeçildiğini, davacının hak kaybına uğramaması içinde müvekkili şirketin mecidiyeköy sınav gelirlerine yatırdığı tutarın endekslendiğini, şirketteki her para hareketinin banka dekontları veya makbuzlarla gerçekleştiğini, davacının kandırıldığına yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıdan ısrarla yüksek öğretim diplomasını ibraz etmesi istenmiş pay alırken kendisinin yükseköğretim diplomasının olduğunu ders vereceğini belirttiğini ancak ısrarlı taleplerine rağmen diplomayı sunmayarak derslere katılmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.807,48 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan şube hisse devir sözleşmesi gereği oluşan ticari ilişki gereğince, davalıya ödenen bedelin, fesih dolayısıyla iadesi için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Taraflar arasında 10.01.2017 tarihinde “… ŞUBE HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ” başlıklı adî yazılı sözleşme yapılmıştır. Davacı taraf sözleşmeye istinaden davalı tarafa H .01,2017 tarihinde davalının TR… IBA.N numaralı hesabına 25.000.TL ödeme yapmıştır. Dosya sunulmuş bulunan mail yazışmasından; … tarafından …@… v, com adresinden 22.02,2018 tarihinde …’a …@gmail.eom adresine gönderilen mailde, “Merhaba … hn; Kurumumuz İle yapmış olduğunuz partnerlik sözleşmesi iptali talebiniz sonucu yatırım bedeliniz için aşağıda revize edilmiş geri ödeme planı paylaşılmıştır. Bilgilerinize sunarız 10 Mart 10.000 TL 30 Nisan 15.000 TL” Maille 22.02.2018 tarihinde davalı tara 25.000.TL yatırım bedeli İçin revize edilmiş ödeme planı göndermiş ve 09.03.20İS tarihinde “25.000.TL*lık sözleşme geri ödeme” açıklaması ile davacı taraf banka hesabına ödeme yapmıştır. Davalı tarafın 22,02.2018 tarihi itibarı ile davacı tarafa 25.000.-TL borçlu olduğu, bu tarihten önceki ödemelerin hisse devir sözleşme bedelinin iadesi ile ilgili olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davalı tarafça, davacı tarafa yapılan ödemelere bakıldığında 22.02.2018 tarihinden sonra 09.03.2018 tarihinde 10.000.TL, 08.05.2018 tarihinde 2.000.TL, 10.05.2018 tarihinde 1.000.TL olmak Üzere 13.000.TL ödeme yapmıştır. Bu ödemelerin davalı taraf borcundan düşülmesi gerekmiştir, 25.000.TL borç – 13.000.TL ödeme = 12.000.TL bakiye borç. Davacı taraf takip tarihinde işlemiş faiz talep etmiştir. Davalı taraf 22.02,2018 tarihinde mail yoluyla revize ödeme planı göndermiş, borcunu 10,03.2018 tarihinde ve 30.04.2018 tarihinde ödeyeceğini bildirmiştir. Dosyada» davacı tarafın bu ödeme tarihlerini kabul ettiğini davalı tarafa bildirdiğini gösteren bir belge yoktur. Vade konusunda taraflar arasında bir anlaşma yoktur. Bu nedenle ödemenin kesin vadeye bağlanmamış ve takipten önce davalı taraf temerrüde düşmemiş olduğu için takip öncesine ait işlemiş faiz hesabı yapılmamıştır. Davacı taraf 2.403. TL kesinti bedeli ve sö2İeşme gereği %25 oran üzerinden hesaplanacak bedelleri de talep etmiştir.Dosyada davalı tarafça yapması gereken ödemelerden kesinti yaptığım, yapılan kesintinin miktarını veya oranını gösteren bir belge veya bilgi yoktur. Bu nedenle kesinti bedeli konusunda hesaplama yapmak mümkün olmamıştır. Sözleşme gereği %25 oranın hesaplanabilmesi için ise sözleşmeye konu şubenin tüm gelirlerinin ve tüm giderlerinin bilinmesi bu gelir ve gider durumuna hesaplama yapılması gerekmektedir. Ancak dosyada hesaplamaya yarar belge ve bilgi yoktur bu nedenle hesaplama yapılması mümkün olmamıştır,İncelenen dosya kapsamı belgelere göre, davacı tarafın 11.07,2018 takip tarihi itiban ile davalı taraftan 12.000.TL alacaklı olduğu, davacı tarafın %40 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu,” şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı tarafça yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya tekrar bilirkişiye verilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda “Sayın Mahkemece, tarafların vade tarihlerinde anlaştıkları, ödemenin kesin vadeye bağlanmış olduğu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği %25 komisyon alacağının hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı takdirde, İncelenen dosya kapsamı belgelere göre, davacı tarafın 11.07.2018 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 14.500,00 TL. (Hesaplanan 16.931,29 TL. ) asıl alacak ve 307,48 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.807,48 TL. alacaklı olduğu, Davacı tarafın %40 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu,” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında şube dever sözleşmesi gereği ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından bu sözleşme gereği davalı tarafa 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre davalı tarafın 12.000,00 TL bakiye borcu kaldığı, buna ilaveten 1.8903,07 TL kesilen hisse katılım payı ve 3.028,22 TL %25 oran üzerinden komisyon alacağı olmak üzere toplam 16.931,29 TL borcu olduğu, ancak davacı tarafça icra dosyasında 14.500,00 TL olarak talepte bulunulduğu, davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın (raporda 14.500,0 TL üzerinden hesaplanan faiz miktarı da dikkate alınarak) iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Takip toplam alacak miktarı olan 14.807,48 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.011,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 178,84 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 832,65 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 219,94 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 122,20 TL ve bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.392,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸