Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/750 Esas
KARAR NO:2020/688

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2018
KARAR TARİHİ:17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan ticari alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takibe başladıklarını, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ,faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden davamını, müvekkiline ödemesi gereken fatura bedeli 9.770,96 TL tutarında alacaklarının olduğunu, davalının borcunun likit ve yargılamayı gerektirmeyecek borç olduğunu bu sebeple haksız itiraz edildiğini, icra dosyasındaki alacak olan 9.350,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden takibin devamını, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan takibe konu edilen 31/01/2017 vadeli, 9.350,00 TL bedelli senedi müvekkilinin açılan icra dosyasına ödediğini, dosyanın celb edilmesi halinde ödemenin yapıldığının görüleceğini, bu sebeple müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER:
1-…. İcra müdürlüğünün … esas
2-…. İcra müdürlüğünün … E (Kambiyo senedine dayalı takip)
3-yemin
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.314,80 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan 18/02/2020 tarihli 4 nolu celse ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de celse arasında davacı yan 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçtiğine ve yemin delilline dayandığına dair beyan dilekçesi yemin metni sunmuş bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Mahkememizce davacı yanın delillerinden yemin yaptırılmasına ilişkin tebligat davalı şirket yetkilisine gönderilmiş 05/11/2020 tarih 7 nolu celsede davalı şirket yetkilisine Davacı firma ile yetkilisi olduğum “… … Ltd. Şti.” arasındaki ticari ilişki süresi boyunca, davacı yanın … adına düzenlemiş olduğu dosyada mübrez faturalarda belirtilen malların hiçbirini kesinlikle teslim almadığımıza ve davacı şirkete karşı ödenmemiş hiçbir fatura borcumuzun bulunmadığına, ilgili icra takibine konu cari hesaba ilişkin borcum bulunmadığına, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki borç ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki borçların aynı borçlar olduğuna, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim.” şeklinde yemini yaptırılarak imzası alınmıştır.
HMK ‘nın227/1 maddesine göre uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş taraf dahi yemin teklif edebilir.
Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.( 03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK ).
Tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif (eda) edildiği zamandaki temsilcidir.
Davalının dava konusu takip dosyasının mükerrer olarak açıldığı ve aynı borç için yapılan takip sonucunda davacı şirkete ödeme yaptıklarını iddia ettiği, borcunun olmadığını savunduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki bilgiler ışığında taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, …. İcra müdürlüğünün … E ve davaya konu …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalı yanca borcun …. İcra müdürlüğünün … E takip dosyasında ödendiğine dair ” yemin” teklifinin kabul ederek yemin ettiği, davacının da diğer bilirkişi incelemesinden vazgeçerek yemin deliline dayandığı dolayısıyla davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 108,11 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 53,71 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı/ davacı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2020

Katip …

Hakim …