Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/743 Esas
KARAR NO:2020/515

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/08/2018
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin abonesi olduğunu, davalının ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık fatura bedellerini ödemediğini, bu sebepten dolayı fatura bedellerinin tahsili amacıyla …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ise kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.883,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu kapsamda, davalının kullandığı elektrik enerjisi miktarının tespiti, icra takibine konu edilen alacak bakımından teknik inceleme konusunda dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından kök ve ek raporun dosyaya sunulmuş olduğu, kök raporda elektrik kullanımı bakımından asıl alacak yönünden fatura tahakkukunun yerinde olduğu, gecikme zammı bakımından ise, davacı tarafından davalının elektriğinin kesilmemesi sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğundan bahisle faiz hesabı yapılmıştır. Ek raporda ise; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan elektrik kesinti belgesi kapsamında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı bu sebeple icra takibinde talep edilen gecikme zammı bakımından da davacının talebinin yerinde olduğu tespiti yapılmış ise de; mahkememizce yapılan değerlendirmede ise abonelik sözleşmesi gereği davalının elektriğinin son ödeme tarihini takip eden 10 iş günü içerisinde kesilmesi gerekmekte olup son ödeme tarihi gelmeden evvel davalının elektriğinin kesilmesi davacının müterafik kusurunu ortadan kaldırmayacak olup, gecikme zammı yönünden davacının müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmakla kök rapor hükme esas alınmış davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 1.659,67-TL asıl alacak ve 1.281,32-TL gecikme zammı, 230,64-TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 3.171,63-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 216,65 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 58,98 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 157,67 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 779,00 TL olmak üzere toplam 820,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 532,63 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 58,98 TL’nin toplamı olan 591,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.171,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.711,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza