Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/736 Esas
KARAR NO : 2020/143

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili sunduğu dilekçesinde müvekkili ile davalı borçlu …Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı tarafa kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin sözleşmeye uygun yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek davalıların ihtar edildiğini, yapılan ihtara uyulmaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takibe davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itiraza rağmen ihtarname tarihinden sonra davalı borçlular tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğu ve bu yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra icra takibi başlatıldığını, bu nedenle itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, uygulanan faiz oranlarının Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarına uygun olduğunu, karşılıksız çek sorumluluk tutarı olan 1.410,00 TL olan bir adet çek 29.11.2017 tarihinde nakde dönmüş olmasına rağmen takip talebinde sehven gayrinakdi risk alacağı içinde talep edildiğini, nakde dönen bir adet çek yaprağı bedelinin de bu nedenle nakit alacak içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.080.545,28 TL ve 29.11.2017 tarihinde nakde dönen ancak takip talebinde sehven gayrinakdi risk alacağı içinde talep edilen 1.410,00 TL çek yaprağı bedeli olmak üzere davalılardan toplamda 1.081.955,28 TL nakit, ayrıca güncel 37 adet çek sorumluluk bedeli 57.300,00 TL gayrinakit risk alacağı bulunduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalılar tarafından sunulan dilekçede özetle: Hesap kat ihtarları ve hesap özetlerinin usulüne uygun ve süresi içerisinde keşide edilmediğini, bu nedenle de davacının takip hakkının doğmayacağını, çekilen hesap kat ihtarına ayrıca noter vasıtasıyla cevap verildiğini, evraklardaki imzaların müvekkil şahıslara ve müvekkil firmayı temsil etmeye yetkili kişilere ait olmadığını, imzaların onlara ait olduğu kabul edilse bile herhangi bir borçlarının bulunmadığını, BSMV ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı delil olarak icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, noter ihtarnameleri, bilirkişi incelemesi, merkez bankasına yapılan faiz bildirimi, banka kayıtları ve yasal delillere, davalı taraf delil olarak icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tatbike medar imzalar, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi ve merkez bankası faiz oranları deliline dayanmıştır.
Getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalılar hakkında toplam 1.080.545,28 TL nakit ve 83.190,00 TL’lik gayrinakit alacak yönünden takipte bulunulduğu, davalıların yapılan ödeme emri tebliği üzerine süresi içinde takibe itiraz ettikleri ve itiraz üzerine duran davanın süresinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesi içerisinde 12.11.2019 tarihli dilekçe ekinde sunmuş oldukları ayrıntılı hesap tablosuna göre takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarlarının 834.915,56 TL olduğu ve bilirkişi ek raporunda asıl alacaklarının 942.919,08 TL olarak kabul edildiği halde raporun devamında 1.105.420,51 TL’lik taleplerinin yerinde olmadığının belirtildiği, oysa kendilerinin takip talebinde talep ettikleri miktarın 1.080.545,28 TL olduğu, bu nedenle de davanın kısmen kabul, kısmen reddine yol açacak bu tespite katılmadıklarını belirtmiştir.
Dava konusunun teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dava dosyası bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; Davalı …Şti ile 20.04.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli GKS imzalandığını ve bankanın 04.10.2017 kat tarihi itibariyle kredi hesaplarından 1.007.710,33 TL nakit ve çek depo talebine ilişkin 83.190,00 TL alacağının bulunduğu, kat tarihi itibariyle davacı bankanın 993.237,94 TL anapara, 13.877,00 TL faiz, 1.46 TL komisyon, 693,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.007.810,33 TL’yi hesap katı ile talep ettiği ve 1 günlük ödeme süresi öngördüğü, buna göre de hesap katının tebliğ tarihi uyarınca davalı …A.Ş’nin 14.10.2017, …Şti ve diğer davalıların ise 11.10.2017 tarihinde temerrütlerinin oluştuğunu, buna göre yapılan hesaplamada;
Davacı bankanın takip tarihi 16.03.2018 kredi borçlusu …Şti ve temerrüt tarihleri aynı olan müşlterek borçlu müteselsil kefiller, …, … ve …’dan …hesap numaralı eşit taksitli ticari kredi alacağından 842.919,08 TL asıl, 178.468,58 TL temerrüt faizi, 8.923,43 TL BSMV olmak üzere 1.030.311.09 TL alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlılık gereği 842.919,08 TL asıl, 169.577,63 TL temerrüt faizi ve 8.478,88 TL BSMV olmak üzere bu taleplerle bağlı kalınması gerektiği,
Davacı bankanın kredi borçlusu …Şti ve temerrüt tarihi aynı olan müteselsil kefiller,…, … ve…’dan … hesap numaralı rotatif kredi alacağından 8.777,81 TL asıl, 2.282,23 TL temerrüt faizi ve 114,11 TL BSMV olmak üzere 11.174,15 TL alacağı bulunduğu, ancak davacının talebinin daha az olduğu, bu nedenle de talebi ile bağlı kalınarak 8.777,81 TL asıl, 1.846,95 TL temerrüt faizi ve 92,34 TL BSMV olmak üzere 10.717,10 TL’lik talepleri ile bağlı olduğu,
Davacı bankanın kredi borçlusu …Şti ve temerrüt tarihi aynı olan müteselsil kefiller, …, … ve …’dan… hesap numaralı KMH kredi alacağından 71.668,52 TL asıl, 8.720,63 TL temerrüt faizi ve 436,18 TL BSMV olmak üzere 80.825,33 alacağı bulunduğu, ancak davacının talebinin daha az olduğu, bu nedenle de talebi ile bağlı kalınarak 71.668,52 TL asıl, 7.057,37 TL temerrüt faizi ve 352,86 TL BSMV olmak üzere 79.078,75 TL’lik talepleri ile bağlı olduğu,
Davacının takip tarihi 16.03.2018 tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …A.Ş’nden … hesap numaralı eşit taksitli ticari kredi alacağına 838.162,54 TL asıl, 177.453,86 TL temerrüt faizi, 8.872,69 TL BSMV olmak üzere toplam 1.024.489,09 TL alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınarak temerrüt faizi yönünden 169.577,63 TL ve BSMV yönünden 8.478,88 TL dikkate alınarak 1.016.219,05 TL talep edebileceği,
Davacının takip tarihi 16.03.2018 tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …A.Ş’nden … hesap numaralı rotatif kredi alacağına 8.777,81 TL asıl, 2.238,34 TL temerrüt faizi, 111,92 TL BSMV olmak üzere toplam 11.128.07 TL alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınarak temerrüt faizi yönünden 1.846,95 TL ve BSMV yönünden 92,34 TL dikkate alınarak asıl alacakla birlikte 10.717,10 TL talep edebileceği,
Davacının takip tarihi 16.03.2018 tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …A.Ş’nden … hesap numaralı KMH kredi alacağına 71.668,52 TL asıl, 8.552,92 TL temerrüt faizi, 427,65 TL BSMV olmak üzere toplam 80.649,09 TL alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınarak temerrüt faizi yönünden 7.057,37 TL ve BSMV yönünden 352,86 TL dikkate alınarak asıl alacakla birlikte 79.078,75 TL talebi ile bağlı olduğu,
16.03.2018 takip tarihinden banka alacağının tahsiline kadar tüm davalılar yönünden … hesap numaralı eşit taksitli ticari kredi alacağından 842.919,08 TL matrah üzerinden, … hesap numaralı portatif kredi alacağından 8.777,81 TL matrah üzerinden %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, … hesap numaralı KMH kredi alacağından 71.668,52 TL matrah üzerinden %28.28 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceğini,
Davacı bankanın gayri nakdi kredi alacağı yönünden talep ettiği çek yaprakları yönünden 59 adet çek yaprağı için (59×1.410,00 = 83.190,00 TL) faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalılardan talep edebileceğini, takip sonrasında çek sorumluluk tutarlarının banka tarafından ödenmesi durumunda çek hamillerine sorumluluk tutarlarının ödendiği tarihten tahsiline kadar %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş, bunun üzerine bilirkişiden ek rapor talep edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda; önceki raporunu tekrar etmiştir.
Dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, icra dosyası, davacı tarafın açıklama dilekçeleri, alınan detaylı, gerekçeli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde bir adet çek yaprağının takip tarihinden önce ödenmiş ve nakde dönüşmüş olmasına rağmen sehven gayrinakit alacak içinde gösterilmiş olduğuna ilişkin dilekçesi uyarınca davacının nakde dönüşmüş olan bir adet çek bedelinin nakdi alacak içinde değerlendirilmesine ve gayri nakdi alacak depo talebi yönünden ise 39 değil 38 çek bedelinin deposunun talep edildiğinin kabulü gerekmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi olarak sunulan 20.01.2020 tarihli dilekçe içeriğinde zikrettiği asıl alacak miktarının kendi sundukları 12.11.2019 tarihli dilekçe ekindeki ayrıntılı hesaplama tablosuna göre takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 834.915,56 TL olduğunu belirtmiş olması, bu ikrar ve kabulü dikkate alınarak eşit taksitli ticari kredi alacağına ilişkin olarak takip tarihi itibariyle asıl alacaklarının 834.915,56 TL olarak kabulü ile tüm borçlular yönünden bu kredi yönünden davacının davalılardan 834.915,56 TL alacaklı olduğunun kabul gerekmiş ve buna göre de alınan detaylı bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının eşit taksitli ticari kredi alacağı yönünden 834.915,56 TL asıl ve taleple bağlı kalınarak 169.577,63 TL işlemiş temerrüt faizi 8.478,88 TL BSMV olmak üzere 1.012.972,07 TL’ye ilişkin bu kısımdaki itirazın iptaline ve asıl alacağa %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle, rotatif kredi alacağına ilişkin; 8.777,81 TL asıl alacak, 1.846,95 TL temerrüt faizi, 92,34 BSMV olmak üzere toplam 10.717,10 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 8.777,81 TL asıl alacağa % 60 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, kredili mevduat hesabı kredi alacağına ilişkin; 71.668,52 TL asıl alacak, 7.057,37 TL temerrüt faizi, 352,86 BSMV olmak üzere toplam 79.078,75 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 71.668,52 TL asıl alacağa % 28,28 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, toplam 1.102.767,92 TL alacak yönünden davalıların itirazlarının haksız olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak nakit alacak yönünden 1.080.545,28 TL ile sınırlı olmak üzere takibin devamına ve davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Davalı tarafın ayrıca gayrinakdi çek bedeli yönünden takip öncesi nakde dönüşen 1 adet çek çıkarıldığında bakiye kalan 38 adet çek için (38x 1.410,00 TL= 53.580,00 TL) gayrinakit kredi alacağı yönünden davalılardan genel kredi sözleşmesinin 2.2.maddesi, sözleşmenin 5.17.maddesi hükümleri uyarınca bu bedeli depo talep etme hakkı bulunduğu cihetiyle davalıların gayrinakdi kredi alacağına ilişkin yapmış oldukları itirazlarında da haksız oldukları anlaşıldığından bu kısma ilişkin itirazlarının da iptali ile takibin bu kısım yönünden de devamına karar verilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağı olup, taraflar arasındaki sözleşme hesap dönemleri, hesap kat ihtarları dikkate alındığında davalı tarafın borcunu bilebileceği ve alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden kabul edilen dava değeri nakit alacak tutarı 1.080.545,28 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 216.109,05 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında icra takibine itirazlarının iptaline;
a) Eşit taksitli kredi alacağına ilişkin; 834.915,56 TL asıl alacak, 169.577,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 8.478,88 TL BSMV olmak üzere toplam 1.012.972,07 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 834.915,56 TL asıl alacağa % 60 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
b) Rotatif kredi alacağına ilişkin; 8.777,81 TL asıl alacak, 1.846,95 TL temerrüt faizi, 92,34 BSMV olmak üzere toplam 10.717,10 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 8.777,81 TL asıl alacağa % 60 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
c) Kredili mevduat hesabı kredi alacağına ilişkin; 71.668,52 TL asıl alacak, 7.057,37 TL temerrüt faizi, 352,86 BSMV olmak üzere toplam 79.078,75 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 71.668,52 TL asıl alacağa % 28,28 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
Toplam 1.102.767,92 TL alacak yönünden davalıların itirazlarının haksız olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak nakit alacak yönünden 1.080.545,28 TL ile sınırlı olmak üzere takibin devamına,
2-Gayrinakit alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 38 adet çek yaprağı zorunlu karşılığı 53.580,00 TL (1.410,00 TL X 38) gayrinakdi risk alacağının açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine, çek sorumluluk bedellerinin davacı banka tarafından ödenmesi halinden, her bir çek yaprağı için ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar % 60 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Kabul edilen nakit alacak tutarı olan toplam 1.080.545,28 TL’nin %20 oranında hesap edilen 216.109,05 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 73.812,05 TL harçtan peşin yatırılan 18.477,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.334,95 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Gayrinakdi alacak yönünden alacak yönünden alınması gereken 54,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 14.605,59 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi kredi alacağı yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 70.619,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayrinakdi kredi alacağı yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ileverilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
73.812,05 TL İ.H 13.160,09 TL İlk masraf
18.477,10 TL P.H / 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti
55.334,95 TL Bakiye harç 245,50 TL Tebligat gideri
14.605,59 TL